Кое-что про философию сохранилось и у меня из его комментариев на Артании:
Обращение к западным интеллектуальным источникам необходимо, поскольку русская философия, будучи в какой-то степени одурманенной своей принадлежностью к традиции (кстати, и не оправданной одурманенности, если вспомнить здесь окатоличившихся отцов русской философии), всегда предпочитала вести себя слишком расслабленно. Русская философия - преступление. Старая русская философия. За нее нужно расстреливать. Ильин? Пулю. Шестов? Пулю. Всё же русская философия существует как концепт. Это тонкое, неулавливаемое пока никем единство трех фигур: Сковорода - Лосев - Дугин. Когда удобоприятное сообщество сочтет возможным считаться с подобного рода предоставлениями, можно будет позвать его хотя бы на его собственную казнь. А до тех пор мы готовы удостоить его нашей величайшей казни, а именно: неупоминания. Впрочем, обхохотавшиеся реципиенты должны быть готовы к тому, что весьма скоро их же ротовые (оральные) отверстия зальются их же собственной кровью.
У вас какое-то очень экстравагантное мнение, которое оригинально, по преимуществу, непредсказуемым коктейлем из "всего понемногу". Мамардашвили - мудак, спекулировавший на логике, подобно Попперу. Согласно раннесоветским мудрецам домамардашвиликам, нигилизм это "не я не могу". Хотя в этом случае мы становимся "заложниками языка", который якобы утверждает, что "я" "не может" лишь потому, что это "не я". Вспомним этимологию слова ЛОГИКА. Это наука о языке. Собственно, этимология. Или, точнее, онтологическая этимология. "Раннесоветские мудрецы домамардашвилики" - это старая шутка. А вот "не я не могу" контрарное противопоставление "я могу", согласно квадрату логики. Мамардашвили прежде всего логик, это одна линия с Поппером, поэтому нужно с точки зрения логики всё там и рассматривать. Никакой там метафизики нет. "Я не могу" и "могу не я" - контрадикторные соотнесения с тезисом "я могу", то есть противоречащие, но не противоположные. При этом "я могу" и "не я не могу" фактически могу совпадать. В этом определенное чудо. Чудо Единого. А Мамардашвили его игнорирует, принимая контрадиктороное за контрарное.
А кто говорит, что философия должна быть такой или сякой? Никому она ничего не должна. Розанов - это вообще не философия, не литература, не журналистика. Это Розанов. Тем и хорош. Пердяев местами очень неплох, например, в "Истоках русского коммунизма", я вот еще как-то с детства люблю несколько наивный "Смысл творчества", но есть в Пердяеве какой-то схематизм, то, что, кажется, Шестов называл "барабанным стилем". Причем, кстати, и Пердяев - никакая не философия. Русских философов не так-то и много было. И всех почему-то незаслуженно забывают. :`(
Да, всё в точку. Кстати, очень похоже на американцев. У них тоже с философией туго. Есть очень талантливые в их истории философствовавшие литераторы (Эмерсон, Торо), есть у них и свой Бердяев - или кто-то в этом роде (Уильям Джеймс), есть любящие пофилосовствовать политики и учёные (например, Хомский). Но строгой философской мысли на уровне не то что недосягаемых греков и немцев, но даже французов - нет. Европа прошла путь от Анаксимандра до Делёза, а в России и в США ещё даже за калитку не вышли. Лосев и Дугин (как бы к последнему скептически ни относились в академической среде, как бы ни ехидничали по поводу политики) делали и делают огромное дело, обобщая европейский опыт (но не попугайничая при этом за Кантом или Гегелем, или ещё кем-то). Они показывают карту возможных и невозможных путей (а выбор из них не очевиден), снабжают провизией на дорогу, дают пинка под зад, чтобы начали путь: "что может собственных Платонов и быстрых разумом Генонов Российская земля рождать". В позапрошлом веке подобного пенделя умудрённым мужам дали Лев Толстой и Достоевский (ещё двое, кого можно и нужно всерьёз принимать, хоть они и романисты пар экселянс). Но... что в итоге-то? Опять бесконечные ссылки на то, что сказал такой-то по поводу того, что написал сякой-то о том-то и о сём-то. На строгие, ясные, без бесконечных ссылок на авторитеты, в хорошем смысле сухие трактаты - не хватает.
