Название "вселенский" никогда не давало ему никакой власти над другими поместными церквями.
Итоговая по униатам денисенковцам и Константинопольскому Патриархату
Сообщений 331 страница 360 из 780
Поделиться3322018-11-04 15:48:07
Оба Болгарских Царства-и Первое и Второе-были врагами Византии. Сербия Неманичей была союзницей Второго Болгарского Царства. И ни там ни там константинопольский патриарх так и не мог воспользоваться властью над православной церковью которая и там и там поддерживала свое государство.
Поделиться3332018-11-04 15:50:00
От папы римского который в любой момент мог поставить на колени германского императора отлучив его от церкви после чего весь католический клир оказывался на стороне папы а император шел в Каноссу византийский патриарх именно этим-то как раз и отличался.
Поделиться3342018-11-04 16:42:10
Сербия и Болгария, особенно в XIII веке, мечтали захватить Константинополь и сделать его своей столицей.
Поделиться3352018-11-04 22:45:42
Они были сильнее чем пережившая нашествие крестоносоцев Византия. Поэтому у них были причины верить что у них получится. А получилось в итоге у турок-османов но у них же получились и сам Болгария с Сербией.
Поделиться3362018-11-04 22:51:51
Потому что в XIII-XIV вв. в Византии, Сербии и Болгарии феодалы закрепощали крестьян. Поэтому крестьяне массами переходили на сторону турок, у которых крепостного права не было. Они несли крестьянам освобождение. Проще заплатить джизью, чем работать на помещика неограниченное время.
Поделиться3372018-11-04 22:55:56
Ну и еще потому что Палеологи пошли на унию. Сколько греков предпочло как выразился мегадука Лука Нотара турецкую чалму папской тиаре?Те же Кантакузин и Палама. Тот же Геннадий Схоларий. Из-за унии Палеологи утратили поддержку своего православного народа а крестовый поход ради них Ватикан так и не снарядил.
Поделиться3382018-11-05 07:46:06
Это Палеологи. Но и экспансионизм сербских Неманичей и болгарских Асеней и Шишманов надорвался.
Поделиться3392018-11-05 12:58:38
Хотя ни те ни другие Унию не заключали.
Поделиться3402018-11-05 14:00:26
Болгары-то не раз порывались заключать унию. Сербы - никогда.
Поделиться3412018-11-05 14:11:12
Сербы и католические хорваты были по разные стороны фронта в две мировые войны и сербы и болгары тоже.
Поделиться3422018-11-05 20:59:58
Потому что в XIII-XIV вв. в Византии, Сербии и Болгарии феодалы закрепощали крестьян. Поэтому крестьяне массами переходили на сторону турок, у которых крепостного права не было. Они несли крестьянам освобождение. Проще заплатить джизью, чем работать на помещика неограниченное время.
Неужели так и было? А как же то, что турки-иноверцы? И в России ведь крестьяне не переходили на сторону, скажем, Наполеона, напротив, участвовали в партизанской борьбе с ним. И ведь как раз потом крестьяне гораздо меньше переходили в ислам(что сулило еще больше выгод), чем феодалы. Также они становились и четниками(гайдуками, юнаками).
Отредактировано А.Голдаев (2018-11-05 21:00:28)
Поделиться3432018-11-05 21:06:20
Сербы и католические хорваты были по разные стороны фронта в две мировые войны и сербы и болгары тоже.
Но некоторые Сербы, проживавшие в пределах Австро-Венгрии, были вынуждены служить в австрийской армии, думаю, что они при первой возможности переходили на сторону своих соотечественников и Русской Армии, если даже чехи массово этим отметились. Кажется, известный у нас Алекса Дундич был из таких сербов. В Сибири у Колчака тоже служили какие-то Сербы, я думаю, что вряд-ли они были из самой Сербии, скорее из перешедших на русскую сторону. Да у нас в доме такой Серб жил, не знаю, кому служили его предки, но кто-то из них оказался в России и Сибири после ПМВ и революции, жаль не успел с ним пообщаться, он был гораздо старше.
Отредактировано А.Голдаев (2018-11-05 21:12:05)
Поделиться3442018-11-05 21:30:32
Сербия очень быстро была оккупирована Австро-Венгрией и Болгарии. Так что вскоре после начала Первой Мировой Войны было уже не к кому переходить.
Поделиться3452018-11-05 21:37:12
Неужели так и было? А как же то, что турки-иноверцы? И в России ведь крестьяне не переходили на сторону, скажем, Наполеона, напротив, участвовали в партизанской борьбе с ним. И ведь как раз потом крестьяне гораздо меньше переходили в ислам(что сулило еще больше выгод), чем феодалы. Также они становились и четниками(гайдуками, юнаками).
Отредактировано А.Голдаев (Сегодня 18:00:28)
Милош Обилич который обезглавил султана Мурада в проигранной сербами битве на Косовом Поле был простым сербом. Правитель-князь Лазарь-проиграл битву а простой серб обезглавил победившее войско врага.
Поделиться3462018-11-05 21:59:02
Милош Обилич вроде все-таки боярином был, а не простым.
В ислам переходили боснийцы, потому что они были манихеи-богомилы, и так они скрывают свою антисистемную сущность.
И часть албанцев приняла ислам, ибо горцы воинственны.
Поделиться3472018-11-05 22:10:24
В итоге сербы и получили боснийских мусульман с одной стороны и косовских албанцев-тоже мусульман-с другой. Клитористы правившие в Америке с 1992-ого по 2000-ый год смогли натравить на сербов и тех и других одновременно. Ну а Хорватия Туджмана-это был проект Коля-Валенсы-Войтылы также как Хорватия Павелича-Гитлера-Муссолини-Пия Двенадцатого. Но и Коль и Валенса и Войтыла были как раз РБ. И Туджман был РБ. И Грабарь-Китарович сейчас РБ. А вот Изетбегович и Тачи-КлРт.
Поделиться3482018-11-06 09:35:26
Сербия очень быстро была оккупирована Австро-Венгрией и Болгарии. Так что вскоре после начала Первой Мировой Войны было уже не к кому переходить.
Не быстро. Сербы одержали ряд побед над австрийцами, нанесли им огромный урон в живой силе, быстро отбили занятый было австрияками Белград(а они долго не могли его взять), а полностью Сербия была оккупирована только после вмешательства германцев и это было не вскоре после начала ПМВ. Но можно предположить, что сербских солдат австрийцы предпочитали отправлять не на Сербский фронт. Хотя понятно, что и против русских сербы не стали бы воевать так, как это делал тогда хорват(частично) Броз Тито.
Отредактировано А.Голдаев (2018-11-06 09:48:02)
Поделиться3492018-11-06 09:51:17
В итоге сербы и получили боснийских мусульман с одной стороны и косовских албанцев-тоже мусульман-с другой. Клитористы правившие в Америке с 1992-ого по 2000-ый год смогли натравить на сербов и тех и других одновременно. Ну а Хорватия Туджмана-это был проект Коля-Валенсы-Войтылы также как Хорватия Павелича-Гитлера-Муссолини-Пия Двенадцатого. Но и Коль и Валенса и Войтыла были как раз РБ. И Туджман был РБ. И Грабарь-Китарович сейчас РБ. А вот Изетбегович и Тачи-КлРт.
А вообще, я слышал, что поляки, как ни странно, неплохо относились к сербам. Хотя непосредственно они с ними не могли сталкиваться, может поэтому. И все же, во время ВМВ они(поляки) были против Гитлера, в основном, а хорваты, в большинстве, за Гитлера.
Отредактировано А.Голдаев (2018-11-06 09:55:04)
Поделиться3502018-11-06 10:23:14
Черчилль, конечно, мог заставлять поляков сотрудничать с четниками - по крайней мере, в Англии.
Поделиться3512018-11-06 13:20:10
Осенью 1915-ого оккупировали. Через год после начала Первой Мировой.
Поделиться3522018-11-08 03:23:33
https://news.yandex.ru/story/RPC_usomni … 5.f0050a37
Константинополь:раз акт 1686-ого года отменен значит УПЦ МП на Украине не существует а существует только УПЦ Константинопольского Патриархата во главе с Макарием и Денисенко.
Параша сказал что он так и считает поэтому пускай "незаконная" УПЦ МП убирается вон с территории Украины.
https://news.yandex.ru/story/Poroshenko … 5.5a37efae
Отредактировано Велесов Наждак (2018-11-08 03:29:11)
Поделиться3532018-11-10 16:11:54
https://news.yandex.ru/story/Ukrainskie … 5.4819217e
Ни Денисенко ни глава УАПЦ Макарий церкви которых обьединяются чтобы получить томос Варфоломея сами это обьединение не возглавят. Возглавит экзарх которого пришлет Варфоломей.
Поделиться3542018-11-10 17:37:04
Макарий (УАПЦ) просит у Варфоломея назначить главой церкви кого-то из Константинополя. Иова Гечу или Даниила Зелинского.
Свое письмо Макарий подписал "бывший митрополит".
А вот Филарет просит назначить главой церкви его марионетку и ученика Евгения, но так чтобы фактически все равно сам Филарет всем правил и носит титул "почетного патриарха и главы Синода". А еще просит, чтобы Варфоломей объявил именно его великим учителем и основателем новой церкви.
Письмо Филарет подписал как "архиепископ" (патриархом его даже Варфоломей не признаёт).
Поделиться3552018-11-10 17:38:36
У Параши свои виды. Он хочет переманить из УПЦ МП двух-трех предателей и назначить главой церкви одного из них, Симеона.
Поделиться3562018-11-10 17:39:55
Варфоломей подчеркивает, что новая "церковь" не будет даже "автокефальной". Это будет просто автономная часть К-польского патриархата.
Поделиться3572018-11-10 18:27:01
Вот кого Варфоломей отправил "экзархами" в Киев!
Того самого Даниила Зелинского?
Поделиться3582018-11-10 19:21:00
Того самого. Но у Иова Гечи шансов больше.
Поделиться3592018-11-10 19:27:25
Того самого Иова который сказал что раз акт 1686-ого года отменен значит УПЦ МП на Украине не существует.
В ответ на что ему было сказано что уже 565 лет не существует Константинополя а существует Стамбул с греческим кварталом Фанар где и располагается Константинопольский Патриархат. Фатих оказал милость по отношению к Схоларию. Мог бы и не оказывать. А уж Ататюрк после Мелетия тем более мог бы. Но Мелетий установил связи с бальфуровскими тори и с тех пор эта структура которая в условиях поддержки Юли Ватиканом и всеми униатами выручает Парашу держится на КлРт это они заставляют Турцию терпеть фанариотов. И при Афинагоре они заставляли и при Димитрии. Это два последних предварфоломеевских патриарха были.
Поделиться3602018-11-10 23:15:44
Сегодня как раз 80 лет со дня смерти Ататюрка. Сегодня была традиционная минута молчания, митинг и речь Эрдогана в честь Ататюрка.
Тем не менее, медленно и исподтишка Эрдоган отменяет одно за другим ататюрковские нововведения, хотя на словах и клянется в верности его курсу. На сей раз многие турецкие слова-новоделы стали заменять старыми арабо-персидскими словами османского времени. Часы в школе на прославление Ататюрка сокращены.