Писать о современных событиях на Украине - дело неблагодарное. Потому, что придётся  "анализировать" слухи и домыслы - за неимением достоверной информации для анализа. А аналитика, посвящённая Новороссии, и без того превратилась в сплошные гадания на кофейной гуще. Ленту утром почитал - и офигел (несколько дней не заглядывал). То ли Стрелков работает на Порошенко, то ли Кургинян работает на Суркова, то ли и СЕК, и Стрелков оба-два работают на Коломойского, то ли на Коломойского работает только СЕК, а Стрелков - на Ахметова, то ли вообще вся суета вокруг Стрелкова - часть жидомасонского заговора против русских, то ли и сам Стрелков в этом заговоре участвует и желает побольше русских загубить. То ли у Новороссии ни солдат, ни оружия толком нету, и скоро национально-освободительному движению - кирдык, каратели прут стальной лавиной, повстанцы, отстреливаясь, бегут в Ростовскую область. То ли у Новороссии и солдат, и оружия в избытке, командиры повстанцев уже изучают, зловеще ухмыляясь, карты города Киева и рисуют на них красные стрелочки. То ли Путин слил Донбасс, то ли Донбасс вопреки Путину слили, то ли Донбасс только хотели слить, но Путин этого не допустил. Это, замечу, информация исключительно от сторонников Новороссии, если ещё "версии" патриотов Ukraine рассматривать - и вовсе никакого времени не хватит. С каждым днём всё больше новостей из Новороссии и всё менее понятно, что же в Новороссии происходит.

Например, не вполне понятно, чего именно добиваются ополченцы Донбасса. Допустим, получат они завтра какое-нибудь "Вундерваффе", уничтожат одним махом карателей - и? Какое государство собираются построить Стрелков, Пушилин и Бородай с Болотовым? Хотелось бы узнать. А то с планами строительства "светлого новороссийского будущего" всё так же смутно, как и в случае с отступлением Стрелкова из Славянска. Что за строй собираются создать в Донбассе? Сперва на площади перед зданием донецкой ОГА звучит "Интернационал", потом гимн трудящихся как-то забыли, в моду вошли проборы и усики а-ля "поручик Голицын, раздайте патроны"... Сперва раздаются призывы отцов-основателей Новороссии отобрать собственность у Ахметова, потом отцы-основатели от планов национализации публично отказываются, потом, вроде как, опять к этим планам вернулись, только урезали их...  В чём все сходятся, так это в том, что поднимающаяся из крови и пепла Новороссия будет отличной страной, там не будет ничего плохого, а всего хорошего будет в десять раз больше, чем в любом соседнем государстве.

На этой волне многие соотечественники заволновались и начали выдавать тексты в духе "Стрелков прыйдэ - порядок навэдэ". Мол, надо и нам, в РФ, такого бонапарта заиметь! Мы, мол, тоже хотим, чтобы "ничего плохого, а хорошего - в десять раз больше"! Даёшь "Русскую весну" посреди Москвы!

Откуда взялась уверенность, что Стрелков окажется мудрым правителем, - не вполне понятно. Допустим (допустим!), что таланты в области государственного строительства у него действительно есть. Но к чему он эти таланты применит? Кто видел политическую программу Стрелкова? Я вообще про этого г-на знаю только, что он - монархист и антикоммунист. Источник информации - интервью чуть не десятилетней давности. А за такие сроки люди, нет-нет, меняют свои взгляды на полностью противоположные... Впрочем - и то хлеб! Про остальных лидеров Новороссии и такой малости сказать нельзя! Вот кто такой Пушилин? А Болотов? А Бородай? Какие у них убеждения? Что они думают об эксплуатации человека человеком, например? Или об институте частной собственности на средства производства? Какие у новороссийских атаманов планы на будущее?

Впрочем, с планами, вроде как, обстановка проясняется. Надысь в Ялте специальную конференцию устраивали. И по итогам - сочинили "Манифест Народного Фронта Освобождения Украины, Новороссии и Прикарпатской Руси". Посмотрим же "Манифест" (его можно вот тут увидеть, например: http://general-ivanov.livejournal.com/2101004.html), заценим, какие перемены ждут трудящихся Донбасса в случае полной и окончательной победы Сопротивления.

Итак, для начала анонсируется главная политическая цель Сопротивления: "Построение на территории Украины справедливой социальной народной республики без олигархов и коррумпированной бюрократии". Весьма общие рассуждения. К счастью, авторы "Манифеста" таки жуют нам поподробнее, что же это такое - их "Социальная народная республика".

Во-первых, в такой республике "интересы народа и его всестороннего развития — духовного, интеллектуального, социального, физического — являются высшими целями и задачами государства". Это мы уже слышали сотни раз - на любых выборах, от муниципальных до федеральных. "Интересы народа" - это хорошо и даже замечательно, проблема в том, что "народ" разделён на классы, а интересы у этих классов очень часто пересекаются и противоречат друг дружке. И защищать все интересы сразу - никак не получится. Поэтому данное положение "Манифеста" - бессодержательно.

Как и следующее положение: "вся власть принадлежит народу и осуществляется им через выборные органы его прямого представительства". Мы в понятие "народ" включаем господствующие эксплуататорские группы? Или нет? Если "да", то чем этот пассаж "Манифеста" оригинален? Это ж конституция Ukraine! Раздел первый, статья пятая: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления". Так что в какбеКонституции Failed State есть слова про "власть принадлежит народу". Ну, мы уже имели счастье наблюдать, как "народ" Ukraine "осуществляет власть". И через "органы госвласти", и "непосредственно". Получается всё время криво, каждый раз после очередного "осуществления" украинским мужикам приходилось раскошеливаться, а теперь приходится и вовсе - голову свою класть не пойми за что. В Новороссии будет по-другому? Допустим. Но на каком основании можно такое утверждать?

Далее в "Манифесте" идут слова о праве граждан "на лечение, образование, пенсионное и социальное обеспечение за счёт государства, на достойные пенсии, гарантии полноценной социальной защиты" и т.д. Слова красивые и правильные, но - киньте в меня кирпичом, если их за последние четверть века, не повторял в своих агитационных листовках каждый кандидат на любой мало-мальски значительный государственный пост. "Гарантии", "стабильность", "достойные пенсии" - тысячу раз слышали это враньё. Кстати, интересное словосочетание - "достойные пенсии". А кто будет определять, чего "достоин" тот или иной пенсионер?

Затем отмечено, что в социальной народной республике разрешена всякая частная или коллективная инициатива, идущая на пользу народу и его развитию. Вот опять - абсолютно бессодержательно. Скажем, инициатива выстроить по православному храму на каждом перекрёстке - это на пользу народу или во вред? Инициатива национализировать заводы-газеты-пароходы Ахметова - это на пользу народу или во вред? Понятно, что по таким вопросам единого мнения быть не может. Одни будут глядеть на храмы и умиляться благолепию зрелища, а другие - закричат о наступлении мракобесия. Одни национализацию одобрят, а другие - будут сокрушаться о нарушении священного права частной собственности, предрекать коллапс государства и общества. Руководители страны отнюдь не должны вилять между этими позициями ужом и непременно искать "консенсус", но они должны по таким вопросам высказываться чётко и определённо. А не выдавать беспомощное "мы - за пользу для народа". Оно понятно, кто ж скажет, что он желает народу вред принести? Спроси Коломойского, так тот небось, тоже все свои злодеяния "ради народной пользы" вершит. В чём вы видите "пользу", граждане из Народного Фронта? Вот загадка!

Ещё интересный пункт: запрещён ростовщический банковский капитализм, живущий за счёт ссудного процента, — деньги должны зарабатываться не за счёт чьей-то долговой кабалы, а путём реализации успешных проектов. Тут тоже неясно, что к чему. Что это за зверь такой - "ростовщический банковский капитализм"? Я пошарился по справочникам, но такого определения нигде не нашёл. А в понятиях определиться очень важно, ведь надо же понимать, что именно ты "запрещаешь". В Новороссии закроют банки, что ли? Или банки оставят, но запретят им выдавать кредиты? Или кредиты продолжат выдавать, но государство будет пытаться регулировать этот процесс и стимулировать преимущественное кредитование предприятий, деятельность которых наиболее соответствует общенациональным программам экономического развития, - путём дифференциации процентных ставок, например? Кстати, авторам "Манифеста" задуматься бы - неужели никто в мире не понимает вредной и паразитической сущности ссудного капитала? А если многие таки понимают - то почему же до сих пор никто не "запретил ростовщичество" или просто не "отрегулировал" институт кредитования так, чтобы "реализовывать успешные проекты"? Может, всё не так просто, граждане?

Другой признак "социальной народной республики": государство, действующее от имени народа и контролируемое его представителями, является крупнейшим держателем капитала и контролирует стратегические отрасли экономики. Ну, если тут спорить - непременно уткнёшься в тезис о государстве как орудии классового господства. Поэтому не будем спорить, перейдём сразу к последнему признаку "народной республики".

Разрешена частная собственность, но крупные состояния и их инвестирование в политику и экономику находятся под контролем общества — никому не позволительно паразитически эксплуатировать народ, создавать олигархические империи и господствовать над людьми путём создания искусственной ситуации монополизма. Это дугинским "интертрадиционализмом" попахивает. Дугинцы тоже вот говорят про то, что капитализм можно оставить, нужно только "ограничить" банкиров, спекулянтов, олигархов и других нехороших людей. Как в условиях капитализма "ограничивать" наиболее влиятельный и сильный класс - не очень ясно. Отдельно хочется разъяснить авторам "Манифеста", что возникновение монополий и финансовой олигархии - это как раз не "искусственный", а естественный процесс развития капитализма. "Эффективный собственник" в процессе конкурентной борьбы "пожирает" одного конкурента за другим, пока не остаётся единственным "эффективным собственником" на всей поляне - монополистом. Как государство должно "мешать" данному процессу? Ограничивать наиболее сильных капиталистов и поддерживать наиболее слабых ("малый и средний бизнес" (с))? Это, по-вашему, хорошая идея?

Получается, что "Манифест" принципиально не отличается от предвыборной агитации любого буржуазного политика. "Мы - за народ!", "интересы народа - прежде всего!", "власть - народу!", "достойные зарплаты и пенсии - старикам!", "достойное образование и здравоохранение - для всех!", "прижать обнаглевших олигархов и банкиров!". Ну, кто такого не обещал? Янукович? Тимошенко? Порошенко? Корни проблем украинского общества авторы "Манифеста" видят (и справедливо!) в "олигархическом, криминальном капитализме". И заместо этого негодного, плохого капитализма авторы предлагают - построить свой капитализм, хороший, добрый и справедливый. Всего-то и надо - поставить во главе государства Честных Людей (авторов "Манифеста"), а уж они "наведут порядок". И сразу всё будет не для олигархов, а для "народной пользы", ага. Ну на каких наивных людей рассчитана эта сказочка? Тем более что механизмы "наведения порядка" в "Манифесте" не прописаны совсем, от слова "вообще". Опять "голосовать сердцем" предлагаете? Ню-ню.

Собственно, на этом - стоп. Отдельно хочется отметить, что я, считая "Манифест" абсолютно несостоятельным, уважаю борьбу Донбасса против американского фашизма. Но к чему приведёт эта борьба? Из "Манифеста" это понять решительно невозможно. Либо его авторы безграмотны до беспредела (это, пмсм, навряд ли), либо они просто не желают озвучивать свои истинные намерения (пмсм, это именно так). А жалко, что не желают. Было бы интересно...