Здравствуйте, Вы смотрите программу «Мысли во время Чумы». Сегодня я хотел поговорить о двух интерпретациях эпидемии коронавируса, с которыми, наверное, каждый из нас сталкивается.
Я с самого первого дня прогнозировал, что все люди разделятся – сразу же, с объявлением об эпидемии и ситуации lockdownв Италии -- и тогда стало понятно, что всё это так быстро не кончится, после чего я написал небольшой текст относительно разделения в интерпретации коронавируса на две части, на появление как бы квазирелигиозных (если понимать религию как социологическое явление; я так не понимаю, но просто для удобства, как ее, к примеру, понимал Эмиль Дюркгейм, являющийся классиком социологии религии: это некое коллективное представление).
Именно элементы коллективного сознания, которые обязывают людей, становятся их «носителями», мыслить именно так. Т.е. человек в обществе мыслит коллективно, и он оперируют с помощью коллективных представлений. И эти коллективные представления представляют уже собой что-то под стать религиозным. Маркс называл это «ложным сознанием/идеологией» -- можно и так сказать, а можно, например, говорить о двух (религиозных) сектах коронавируса, чтобы не путать с настоящей религией.
И вот – сегодня всё человечество разделилось. Оно пребывает в lockdown’e. И сидя в изоляции, люди относятся к причине того, почему они находятся в изоляции, в соответствии с двумя базовыми установками.
Одной из этих сект я назвал «сектой свидетелей коронавируса». К ней относятся все те, кто считает, что коронавирус существует: это некая объективно существующая данность, реальность, которая представляет собой (во многих случаях) заболевание, распространяющееся от человека к человеку (сейчас, правда, говорят, что один тигр в зоопарке заболел, заболевают, кстати некоторые коты (будьте осторожны, не заразите их!) и собаки, но кто-то переносит идею, что этим заболеванием может заразиться и некие механизмы (говорят, что Жигули некоторые заболели, айфоны у некоторых людей), что свидетельствуют о том, что данная «секта свидетелей коронавирусов» -- это переход от рациональной (задокументированное влияние вируса) к иррациональной (кто-то, например, считает панголина продукцией Голливуда, а кто-то верит и «документирует» его существование; то же самое можно перенести и на представление о летучих мышах и мертвых, зажаренных собаках, которых вкупе с чем только не пойми, продают в Ухане, который, по сути, уже стал площадкой для фильма ужасов). И при всей этой фантастичности, которые делают представители этой секты, что даже компьютер может попасть под влияние коронавируса, -- на самом деле и они признают, действительно, что есть некоторая объективная угроза, от которой можно заразиться и умереть. Отсюда, соответственно, хихиканье данной секты над теми, кто существование коронавируса не признает: «ну, хорошо: походите, заболейте и умрите». И вот эти представители, «свидетели коронавируса» (их тоже, на самом деле, много типов) представляют одну половину человечества.
Другая же половина человечества (и, следовательно, вторая секта) – это «негационисты» (т.е. отрицающие существование коронавируса). По правде, спор между «свидетелями коронавируса» и «негационистами» представляет собой очень замечательную вещь, потому что каждая сторона предоставляет колоссальное количество статистических, политических, идеологических, эпидемиологических. вирусологических, санитарных – и еще каких-либо угодно наблюдательных, персональных аргументов в поддержку своего тезиса. И чем дальше – тем больше между ними возникает некая ненависть. «Свидетели» обвиняют негационистов в том, что они сами разносчики вируса (конечно, если человек не верит в пандемию – он пойдет не только на шашлыки, но и в гости, навещать бабушку, -- и с точки зрения «свидетелей» заразят не только бабушку, но и шашлыки, и всех подряд, кто-либо попадется под руку по обратной дороге). Соответственно, «свидетели» считают, что негационисты не просто неверны (чисто эпидемиологически; т.е. это не гносеологический спор, а практический – «они носители некой опасности, они поступают так, как если бы его не было» -- а раз те, в свою очередь, уверены, что он существует, то они являются его распространителями, они ему способствуют и предстают собой как агенты его влияния, поддерживающие Врага; вот недавно как раз президент сравнил коронавирус с «врагом», а кто-то из чиновников назвал его «фашистом», что «новый фашизм» приходит через коронавирус). В то время как с другой стороны – негационисты – считают и уверяют, что никакого «коронавируса» нет, укоряют тем самым его «свидетелей» в том, что их вера суть вера в бред, их боязнь суть форма промывания мозгов, что они помогают мировому правительству всех зачипировать и ввести во всех новую вакцину, за которую все человечество будет готово отдать свои последние жалкие деньги, Билл Гейтс в сторонке с Марком Цукербергом и Джорджем Соросом выпустят очередную провокацию-спекуляцию, прибрав к себе эти деньги за вакцину, а система за тотальным контролем граждан останется и после отмены карантина, вследствие чего произойдет самоутверждение цифрового концлагеря.
И вот эти две линии между собой столкнулись. Но что интересно – как глобальные (западные) правительства крупных стран или Россия вообще не определились со своей религиозной принадлежностью. Возьмем, к примеру, президента Франции, Эммануэля Макрона: какой он придерживается линии? Он придерживается.. свидетель -- даже больше – коронавируса. «Коронавирус есть, люди умирают из-за меня – нужен карантин». Но его сторонники, в основном негационисты, колеблются и считают, что коронавирус придумали Ротшильд и Билл Гейтс (в конце апреля сооснователь Microsoftпризнал коронавирус «опаснее малярии» и «мировой войной», добавив к этому, что «только в нашем случае мы все находимся на одной стороне»). Так же обстоит дело и с «Facebook». У них есть представление, что коронавирус уничтожит средний бизнес и американскую экономику, т.е. врагов Трампа и нынешней Америки. И в таком порядке то Трамп склоняется к чисто популистскому (негационистскому) пути электората, то вводит определенные меры. В общем – тоже колеблется. Российская власть, на мой взгляд, заняла строго промежуточную позицию – «одно полушарие» (как часто бывает) принадлежит к типу «свидетелей» («надо ввести изоляцию, опасно»), а «другое полушарие» заявляет, что «ничего опасного, просто надо соблюдать дистанцию, самодисциплину, ничего страшного отнюдь не происходит». Таким образом, в определенный момент становится непонятно – что выделять в fakenews, п.ч. обе «фракции», до которых спустилось человечество, всегда понимают что-то свое. Но на самом деле – существуют два критерия определения fakenewsв отношении коронавируса: 1) F.N. можно обвинить в тех, кто преувеличивает его опасность или 2) кто уменьшает его опасность. «Facebook», например, принадлежит к первой категории (по сути – «свидетели», но цензурирующие тех, кто считает, что она «придумана билом Гейтсом и Цукербергом»).
И еще было бы хорошо сделать замечание, что лагеря «свидетелей» и негационистов разделились немного иначе, чем можно было бы предполагать по предшествующим им политическим критериям. Например, патриоты – противники глобализма – тоже разделились. Одни из них считают, что, например, если коронавирус наступил – он уничтожил либеральный, глобалистский порядок и является опасным объектом (возможно, утечка биологического оружия), который показал несостоятельность либерального проекта и заставило все «открытое общество» закрыться (режим автаркии или, по Иоганну Готлибу Фихте, «закрытого торгового государства» и необходимость Ernstfall, то есть «чрезвычайного положения» по Карлу Шмитту). Соответственно, они патриоты и они согласны с тем, что коронавирус есть. При этом патриоты есть и среди негационистов, говорящие, что «сейчас идет уничтожение одной глобальной системы на благо другой, еще более чудовищной системы управления». И тут интересно, что люди, стоящие на одной мировоззренческой позиции («против глобализации», «за возврат к национальной политике, экономике, традиции») в отношении коронавируса разделились на эти два лагеря. В то время, правда, если посмотреть на рациональную часть их посылов – можно обнаружить и долю «здравого смысла» (к примеру мнение тех традиционалистов, которые трактуют нынешнюю повестку глобалистов как сатанинский заговоров сумасшедших технократов, мыслящих в духе «Черного Просвещения», описанного представителями философского (постмодернистского) направления «объектно-ориентированная онтология» -- и согласитесь, в этом нет ничего нереального. И, конечно, какое-то определенное единство между ними. Но когда пандемия возрастает до онтологического уровня – тогда соглашаются все и все же голосуют за возвращение в «то, как было раньше» (но уже не годами ранее, а веками). Еще, одновременно, «свидетелями» коронавируса и негационистами являются также и обычные граждане, т.е. люди без каких бы то ни было определенных идеологических моментов. И здесь наступает некая критическая масса в обоих партиях: она уже действует по другим мотивам. Если сказали не ходить на работу – они не ходят, сказали не выносить мусор – «ну, хорошо». Т.е. в этом есть элемент послушности, что, действительно -- если взглянуть на таких свидетелей, то подумаешь: «может завтра повеситься?» (и если к этому в экране подвели – они покорно выполнят). И Теперь уже значительная часть «свидетелей» коронавируса признают его существование не на основании какого-то анализа или рационального заключения, а лишь потому, что об этом «просто сказали». От пассивности. И это уже, конечно, ужасно, п.ч. смотря на них начинаешь убеждаться в том, что человечеству можно навязать вообще что угодно… С другой стороны, люди, которые являются таким обывателями-«негационистами» -- у них тоже некую мотивацию: почему они считают, что коронавируса нет? – Потому что им было настолько хорошо в том, доэпидмиологическом, миропорядке, что они сейчас в отчаянии, истерике стремятся к тому, чтобы он вернулся назад. Заклиная реальность, они, по существу, вопиют: «верните нам то общество!» Т.о., и среди «свидетелей» коронавируса и среди «негационистов» существует некая патриотическая часть (те, кто хоть и довольно условно, но рационально выносит вердикт) и ще огромное количество недочеловеческой массой обывателей, которые оказываются (кстати, помимо свой воли, почти инстинктивно)либо в рядах свидетелей коронавируса (т.е. законопослушных граждан), либо животная и агрессия среда желающих вернуться в тот мир, который объективно шел к той катастрофе – вот эти «негационисты»-обыватели вызывают не меньшее отвращение.
Теперь давайте попробуем обратиться к либералам: какую позицию занимают они? На мой взгляд, большинство либералов чувствует, что что-то не то, п.ч., в принципе, в мире лидировала либеральная демократия, «открытые общества» и экономика была основана на глобальном капитализме. Но, помимо всего прочего, они все равно все еще чувствуют себя «на коне», несмотря на многополярные тенденциях, несмотря на некие вызовы или волну популизма и идею укрепления суверенитета. И все же – она оставалась и остается до сих пор (несмотря на потерю функционального аппарата управления) такой ж однополярной и либерально-демократической моделью. А представители этой элиты, я думаю, должны себя пребывать в растерянности. Едва ли они, действительно, они могут верить в тот коварный план отравления и сокращения человечества. И я все же думаю, что авангардные, продвинутые («либералы-сатанисты», либералы-перверты) либералы – это редкость среди обычных (мировых, которые представляют угрозу всем странам, включая нашу, имея под собой контролировании экономик, правительства, СМИ и прочих элементов государственного уровня) либералов. И да – для них, может быть, все идет по плану, однако давайте все-таки согласимся, что их экстенсивный рост крайне малозначителен.
Плюс, все они – в том или ином случае – ощущают некую необратимость и фундаментальность пандемии и их среда обитания в коронавирусной и посткоронавирусной стадии довольно проблематичен и токсичен: им понадобится очень много времени, усилий, состояния социальной справедливости и, наконец, повсеместное (тотальное) состояние пассивности всех обществ (в мировом масштабе) – а это едва возможно рационально ожидать. Поэтому я думаю, что ситуация сейчас очень интересная и, поняв структуру, организацию этих двух лагерей, найти и организовать платформу рациональности, п.ч. в манипуляциях, аргументациях (всех сторонников) нет и быть не может ясной картины (а когда ясности и конкретизации не представляется – непонятно что цензурировать, а что не надо…)
Подводя итоги, я бы хотел предложить построить нормальный (хотя бы на минимальных рациональных терминах) диалог в отношении коронавируса и повестки будней. И это обращение трезвости и максимальной ясности я бы хотел, прежде всего, передать патриотам. Всего доброго.
Скрыть Материалы по этой теме
