Ну раз «марксист-ленинец» (мудак он... «левый»), то пусть статьи Ленина, посвящённые Украине, прочитает. Что писал Ильич?

Про «великорусский шовинизм», Ильич, плетёт, конечно, хрень наиполнейшую, ибо именно Рабоче-Крестьянская Красная Армия была рассадником самой, что ни на есть, «махровой русификации», о чём потом вещали «обиженные националы» на съездах РКП(б).  Да и сам феномен «красного патриотизма» не мог не опираться на «великорусский фактор». Не было бы России — не было бы и победы большевиков как восстановителей Великой Державы.   
Ленин призывает к тесному союзу рабочих и крестьян Украины и России. Это важно, прежде всего. С другой стороны — к искоренению «великодержавного шовинизма» и «мелкобуржуазного национализма». То есть к поиску некоего «третьего пути» — советского пролетарского патриотизма и интернационализма. Ильич, конечно, только «мечтал», но Сталин был более «практичен» и «рационален». Батька Махно вот тоже жаловался в своих воспоминаниях, что большевики считают территорию Украины Югом России.   
Ещё нужно понимать, что сплочённый союз России и Украины был «кровь из носу» как важен и нужен, ибо фронт нужно было укреплять и вести борьбу с великим множеством врагов — с «белыми», с Антантой, а потом и с Польшей. 

Так что украинский «марксист-ленинец» в нацистском «Айдаре» — это типичная «рабочая проститутка» пана Пилсудского, который ведь тоже был «антиимпериалистом» и «марксистом», но только историческую Россию ненавидел искренне.     

Хорошо. Революция на Украине — «буржуазная», а почему же на неё массами свозили нищебродье с Западной Украины, как рассказывал дружище Чернов? «Буржуазно-демократическая революция» КАКАЯ конкретно?  Где мы имеем на Украине пример именно «прогрессивной национальной буржуазии», которая бы укрепляла страну, заботилась о народе и создавала действительно серьёзную материально-техническую базу для дальнейшего перехода к социализму? Напротив, усиленно добивается всё советское и страна, некогда индустриально-промышленная, загоняется на поля и в сёла (где сплошные разруха и нищета).   
С другой стороны, умирающий Ильич был свидетелем зарождения и победы фашизма в Италии. Сравнил его с «черносотенцами», помнится. Но тогда, в самом начале 1920-х годов, ещё непонятно было, чем именно обернётся в будущем диктатура фашизма и нацизма. Насколько украинский нацизм «народный» и «пролетарский»? Где мы видим на Украине рабочие фашистские организации и профсоюзы? 

Верно, дорогой Максим, всё абсолютно верно — грубая и глупая украинизация заложила все нынешние мины.  Но стоит ведь учитывать и некую «рациональную» основу всего этого безобразия.  Только ли «насильственная дерусификация» имела место? Советская Украина была нужна вместе с Советской Белоруссией как боевой форпост против Запада, прежде всего Польши. И тут и Ленин, и Сталин шли на уступки. А как иначе, когда и поляки тоже «чудили-мудрили»?  Лучше уж «украинцы советские», нежели «украинцы польские» — по крайней мере такова была логика большевиков-украинизаторов. 

А что мы видим у хохлов? Они добивают как раз всё то, что имеет к буржуазно-демократической революции самое прямое отношение — промышленность, торговлю, государство. Украина возвращается во времена чуть ли не рабовладения, ибо утверждают же хохлонаци, что им на Донбассе пожалуют землю и рабов-кацапов?  «Охунтевший» Котя Полтавский ведь об этом мечтает? 

Ну да, ибо согласно марксизму и марксизму-ленинизму все европейские войны до 1870 года были «прогрессивными» и даже в Наполеоне видели «почти прогрессора». С точки зрения марксизма Бисмарк осуществил благое дело — объединил, наконец, Германию. Впрочем, Маркс и Энгельс признались, что для них особенно важно было расшатать Австро-Венгерскую Империю. 
Большевики в начале XX века поддержали китайскую революцию и поддерживали национально-освободительные движения против колониальной Британской Империи. Прежде всего в Индии и в Персии. «Восточный вопрос» ведь особую роль играл в политических воззрениях РСДРП и Ленина. Другая беда — это отношение к «национально-освободительным движениям» непосредственно внутри Российской Империи, которые «прикидывались» «борцами за народное благо», но были в действительности махровыми этнонационалистами.   
Что же касается современной Украины, то она выступает как самая, что ни на есть, «империалистическая» сила. Тут тебе и придурь про «великую укропскую галактическую империю», и «использование» Украины как наёмника всемирной олигархии. 

Макс, вот именно потому и нужно РАЗЛИЧАТЬ «большевиков-теоретиков» и «большевиков-практиков». Как там в пошлом советском анекдоте «Чукча не читатель, чукча — писатель»?  Сами же столкнулись с кошмаром распадающейся, ввергнутой в хаос гражданской войны, страной. Ленин потому и провозгласил «социалистическое Отечество в опасности» и назвал гражданскую войну со стороны «красных» «революционной» и «отечественной». И под «Отечеством» понималась, всё-таки, Россия. Да, не Святая Русь, в которую декадент-экстремист Блок пальнул, таки, из винтовки, но, тем не менее, Россия. И Троцкий писал потом о том, что Ленин и Будённый — «национальны».   

Всё-таки интересны все эти «украинские марксисты-ленинцы».    Явно не врубились, что страна их давно уже работает (да ещё как!) «девочкой Чмоки-Чмоки» у янки и откровенных жидов. То есть вкалывает во всяких там «позах» в «империалистическом борделе». Прости, что так пошло, но украинские проститутки особо ценятся у дядек-буржуинов. 

Отредактировано АЛЕКСЕЙ ИЛЬИНОВ (2014-12-24 19:36:40)