Книгу Игнатьева надо перечитать. А про Кураева я в магистерской написал что путать рерихианство с традиционными восточными религиями и противостоять компаративным исследованиям исихазма и даосизма даже если рерихианство трижды несовместимо с православием-это прямое вредительство. Просто если бы я к этой теме вернулся сейчас я бы сослался на "Священную Артанию" Фомина отметил бы что Вековка и Золотковский-по Куровской ветке из этого следует что древние артанцы от которых и пошла Владимиро-Суздальская и Московская Русь где и были Сергий Радонежский и Нил Сорский пришли с Урала т.к.Куровская ветка ведет именно в том направлении стало быть исихазм пришел из Аркаима ну а даосизм тоже был принесен ариями один поток при миграции из Гиперборее на Урале осел а второй пошел дальше через Алтай Монголию Тибет была завоевана Индия ну и в Тибете ответвились чжоу которые завоевали Китай. Тогда я не владел методологией а просто написал что вот действительно есть они эти совпадения и сходства. Ну мне и дали в аспирантуре продолжить тему. Со своей позиции академическая наука была права она требовала обьяснений ну так на то и наука. Но весь вопрос в том что с такими оппонентами как господин Юркевич можно ли было говорить именно о научной дисскуссии?