Ну можно сказать(это кстати карпецовская была концепция) что сам династический переворот вошедший в Русскую Историю под названием Смутное Время отнюдь не повод для праздника. Романовы стояли за этим переворотом с самого начала. Со времен царицы Анастасии и ее брата Никиты-шурина Грозного и дяди Федора Иоановича. У Федора был свой шурин и Годунов казнил Никиту Романова и постриг его сына Федора в Чудов Монастырь под именем Филарета. Из того же монастыря был и Отрепьев но если бы был жив царевич Димитрий никакой Филарет не смог бы наречь Отрепьева его именем. Фомин мне говорил что царевича убил отнюдь не Годунов кому было выгодно те и убили. При Втором Лжедимитрии Филарет был тушинским патриархом.https://mahtalcar.rusff.me/viewtopic.php?id=14061&p=10#p102754 Ну а остатки тушинцев из которых составились Первое и Второе Ополчение избрали царем его сына. Польский плен был потому что у Владислава под Калугой была битва с Лжедимитрием Вторым там он Филарета и захватил. При Михаиле Филарет был патриархом московским и это фактически была победа квартианской теократической модели. По Гильдебрандту. Патриарх-солнце и царь-луна. При обоих Лжедимитриях Филарет тоже был бы патриархом-солнцем и т.к.Ватикан придерживался концепции Григория Седьмого католическая Варшава помогала Лжедимитриям. Ну а следующий патриарх-солнце Никон правивший при царе-луне Алексее Михайловиче стал виновником ухода традиционной Руси в раскол.

Потому что потом Романовы трансформировались в национальном ключе. А по Карпецу Павловичи и вовсе другая династия.Но ведь и с большевиками при Сталине произошло то же самое. Так что надо либо не праздновать ни 4-ое ни 7-ое либо и 4-ое и 7-ое.

А гонения на старообрядцев при Тишайшем не были жестокими?Одни гари чего стоили!Да и не только при Тишайшем. Про Анну Иоановну я вот тут пишу. arthania.ru/node/64.
"Миф в истории, или История в мифе

В русской истории рубежа XVII–XVIII веков обнаруживается один очень странный факт. После смерти царя Алексея Михайловича началась династическая борьба между его второй женой Натальей Нарышкиной и детьми от первой жены Марии Милославской — Федором, Иваном и Софьей. После смерти царя Федора Алексеевича в 1682 году между Нарышкиными и Милославскими фактически началась гражданская война. Пользуясь тем, что Иван был слабоумным, а Софья — женщиной, Нарышкины короновали четырехлетнего Петра под регенством царицы Натальи. А Милославские в ответ взбунтовали стрельцов. Стрельцы взяли штурмом Кремль, перебили всех Нарышкиных и принудили царицу Наталью к совместному правлению Ивана и Петра под общим регенством царевны Софьи. В высшей степени показательно то, что движущим мотором стрелецкого бунта были именно старообрядцы, включая, в частности, фигуру предводителя стрельцов князя Ивана Хованского. Однако правительство царевны Софьи не восстановило дораскольный чин. Князь Хованский, который фактически привел это правительство к власти, был убит именно потому, что требовал от Софьи ликвидации никонианскойреформы. А заодно и потому, что он был естественным конкурентом нового фаворита царевны Василия Голицына. Софья и Голицин находились у власти до тех пор, пока их не сверг подросший Петр. После смерти Петра началась борьба между сторонниками (партия Меньшикова) и противниками (партия Долгорукого-Голицына) его реформ. Меньшиков был фактическим правителем страны при Екатерине I. А при Петре II, который был сыном казненного царевича Алексея, власть захватили Голицын и Долгорукий. После смерти Петра II они решили вернуть к власти милославскую ветвь, ибо понимали, что при детях Екатерины и Петра (Елизавете и Анне) будет продолжаться курс реформ. Дочь Ивана V Анну посадили на престол именно потому, что связывали с ее именем надежды на консервативное правление. Однако в сфере религии никакого консерватизма при ней не наступило. Наоборот, именно императрица Анна Иоановна стала одной из самых кровавых гонительниц старообрядчества в истории послепетровской России. Судя по всему это было следствием воспитания в семье Милославских, так как. слабоумный Иван V не мог воспитывать дочь. Такова оказалась милославская благодарность за услуги князя Хованского. Но ведь Хованский не мог ошибиться! Он ведь был одним из воевод Алексея Михайловича (в частности, его имя известно в связи с русско-польской войной за Украину 1598–1666) и хорошо знал его придворную кухню!
Если Милославские не были порядочными людьми, Хованский этого не мог не понимать! Но тем не менее он все-таки возглавил стрелецкий бунт. Стало быть он сделал это не ради Милославских, Софьи и Голицына. Судя по всему, у Алексея Михайловича и Марии Милославской был еще один сын, и этот сын был старообрядцем. Скорее всего царевича-старообрядца звали Михаилом: ведь кто-то же из сыновей Тишайшего должен был именоваться в честь деда, учитывая русские обычаи того времени. Старообрядческие предания и впрямь донесли нам имя царевича Михаила Алексеевича. На него-то, скорее всего, и ставил князь Хованский. Однако Милославские, вопреки расчетам Хованского, посадили на престол царевну Софью, а не Михаила, и приставили к ней Голицына, а Хованского убили. В лесной старообрядческий скит на берегу Светлояра, где согласно преданиям жил отшельником Михаил, послали стрельцов. И тогда Михаил принял старообрядческое «огненное крещение». Кстати, весьма интересно отметить и то, что князь Хованский повторил общую ошибку всех вождей консервативно-революционных движений (а старообрядческое повстанчество, несомненно, было именно таким). Этой ошибкой является доверие к обычному правому диктатору, который затем предает. В XX веке судьбу Хованского повторили самые выдающиеся консервативные революционеры Хосе Антонио Прима де Ривера и Корнелиу Зеля Кодряну.
Первый стоял во главе Испанской Фалангидо тех пор пор, пока не попал в пленк республиканцам. А когда попал, Франко отказался его оттуда вызволять и републиканцы его расстреляли. А Корнелиу Зеля Кодрянупогибв ходе преследований, которым его Железная Гвардия подверглась при Антонеску. Франко и Антонеску выступали именно в ролиМилославских. Это были два предателя, которые погубили Консервативные Революции в Испании и Румынии подобно тому, как Милославские погубили древнерусскую Консервативную Революцию. И подобно тому, как для старообрядцев не было разницы между Софьей и Петром, для румынских гвардистов не было разницы между Антонеску и его демократическими предшественниками, а для испанских фалангистов — между Франко и республиканцами.
Но однако же вернемся к расколу. Почему императрица Анна Иоанновна — воспитанница Милославских ненавидела старообрядцев? Не потому ли, что ее преследовал кровавый призрак царевича Михаила? Если поэтому, то она просто не знала старообрядческих преданий, стогласно которым душа царевича ушла в озерные воды Светлояра, и он стал царем Китеж-Града. На Алтае легенды о Китеже и Беловодье тесно переплелись. Здешние старообрядцы говорят, что царь Михаил не вернется из Беловодья до тех пор, пока миром правит Антихрист. А конец царству Антихриста согласно Библии может положить только Второе Пришествие Христово. То же самое гласят предания и про других исторических персонажей, которых старообрядцы считали царями Беловодья (Ермака Тимофеевича, Степана Разина и др.).
Кстати, выбор Разина и Ермака в данном случае неслучаен. Ермаку алтайская старообрядческая культура обязана самим фактом своего существования, ибо если бы Ермак не начал в XVI веке колонизацию Сибири, на Алтае не было бы не только старообрядцев, но и вообще русских. А восстание Степана Разина напрямую было связано со старообрядчеством: пока на Севере выдерживали осаду восставшие старообрядческие Соловки, с Юга ударило донское казачество под предводительством атамана Разина. Поскольку казачий Дон эпохи Разина, Булавина и Пугачева был местом прибежища всех обиженных, которые именно оттуда и шли бунтовать, а самыми обиженными были старообрядцы, то именно они выдвигались в атаманы. Неслучайно Пугачев был связан с чернобыльским согласом и заезжал туда перед восстанием. Не случайно Булавин считал себя воеводой китежского царя Михаила. Бунтарско-казачий Дон и ортодоксально-старообрядческие Соловки вкупе были тем, что Дугин называет «клещамиКонсервативной Революции», когда ультраправое и ультралевое с двух сторон зажимают центр. Соловки и Дон действительно зажали Москву. В период, когда гражданская война бушевала и на Севере, и на юге, режим Алексея Михайловича был под угрозой свержения. К сожалению, ему удалось устоять. Однако, память о Разине, который фактически пришел на помощь соловецким монахам, старообрядчество сохранилои потому Разин вошел в легенды о царях Беловодья."

Отредактировано Велесов Наждак (2018-11-07 08:55:45)

Тишайший и Анна Иоановна при всем. Потому что их политика привела к тому что верхи и низы стали принадлежать к разным цивилизациям. Низы-русские а правительство-единственный европеец. Разговаривали они в эпоху дворянского французского на разных языках в буквальном смысле этого слова. Русские у европейцев были в крепостном рабстве. Было как выразился Трубецкой романо-германское иго. И все это взорвалось 1917-ым годом. Доказать что это все было не так Вы не можете. Поэтому и взрывайтесь руганью.