Андрей Фролов
По мнению современного российского историка Е. Понасенкова после побед 1806 года над Пруссией Наполеон наложил сравнительно "лёгкую" контрибуцию на побежденных, так что заявленная в видео точка зрения, что "пруссаки умирали от голода, в связи с непосильным бременем французской оккупации" несколько спорная, как минимум!
Так же весьма спорно, что 2/3 доходов Французская Империя имела за счёт "обдирания народов Европы"!
Кроме того, каким образом "опущенная" Пруссия смогла провести у себя реорганизацию Армии 1808 и 1813 годов? .... Ведь нашлись откуда то возможности и средства в 1808 году для существенного изменения комплектования армии?
С этого времени в Пруссии была запрещена вербовка наемников, отменены телесные наказания и введена всеобщая воинская повинность.
Срок службы в армии определялся в 5 лет: 3 года (в возрасте от 20 до 22 лет) — в регулярных войсках и 2 года (от 23 до 25 лет) — в резерве, предназначавшемся для пополнения действующих войск. Сокращенные сроки действительной службы имело целью пропустить через постоянную армию как можно больше военнообязанных, чтобы иметь на момент начала боевых достаточно обученный резерв и ополчение.
Регулярная пехота теперь состояла из 12 линейных полков, в том числе полка Пешей Гвардии. Фузилеры (лёгкая пехота), в качестве третьего батальона были включены в состав пехотных полков, состоящих, как и прежде из мушкетерских и гренадерских рот. В состав армии входили также 9 гарнизонных и «нормальных» (учебно-показательных) батальонов.
На базе полка Пеших егерей и многочисленных добровольческих стрелковых отрядов были созданы Гвардейский, Восточно-Прусский и Силезский егерские батальоны.
Прусская армия 1813 года коренным образом отличалось от «фридриховской» армии 1806 года. Задуманная и широко проведенная в жизнь «Krumpersystem» стала приносить свои плоды: летом 1813-го к уже имевшимся 12 пехотным полкам и 9 батальонам было прибавлено еще 12 резервных полков, созданных на базе кадров резервистов регулярных частей.
17 марта 1813 года появился королевский указ о создании Ландвера, а 20 апреля — Ландштурма. Указу предшествовало решение восточно-прусского ландтага, который вопреки воле совершенно утратившего ориентацию в происходящих событиях короля одобрил законы о мобилизации ландвера и ландштурма.
В 1813 году в Ландвер могли вступать лица, прошедшие армейскую службу, а также дворяне и мещане в возрасте от 17 до 49 лет. Первыми частями такого рода стали Кенигсбергский ландверный батальон и Силезский ландверный полк, получивший порядковый номер 13. Численность Ландвера в Освободительной войне 1813-1814 года доходила до 120 тысяч человек. Военнообязанные, не служившие в армии и не состоявшие в ландвере, зачислялись в запас третьей очереди — ландштурм.
Так что, даже профессионалы - историки (которые на видео) далеко не всегда могут быть абсолютно непредвзятыми!
Вероятно, главная причина того, что Пруссия "восстала" в 1813 году против Наполеона была в оскорблённом чувстве национального достоинства, по которому был нанесен мощный удар в 1806 году!
вчера в 18:15
Кирилл Серебренитский
Андрей, особенность российской наполеонологии - как раз в том, что именно историки-профессионалы, и прежде всего как раз элита, университетская профессура старших поколений, - очень часто дезориентирует и даже парализует развитие исследовательской науки. Проблема в том, что, при самых обширных познаниях, - отечественные наполеонологи выросли на болезненно-уродливых, изначально ложных концепциях "тарлизма-манфредизма". Когда возникли эти концепции - известно. Как это ни парадоксально, читатель-любитель наполеоники сейчас легко может игнорировать джугашвильские реликты, - просто не обращая внимания на старые, нудные, и зачастую фактологически лживые савецкие трактаты. Благо, и без них есть, что почитать. А вот историк, - которого много лет учили, воспитывали на почитании авторитеров, формировали в русле традиции с соблюдением академических ритуалов, - чтобы вырваться из этого плена, должен обладать недюжинной когнитивной силой. (И к тому же, желательно, знать языки, располагать временем, и тд).
вчера в 19:10 Андрею
Кирилл Серебренитский
Базовые тарлеманфредские заблуждения видны и во фразе, которую вы процитировали. Ошибочно отождествляются три явления: Французская Империя, Великая Армия и Наполеон (как политический функционал). Простая формула, обычные савецкие реалии: Наполеон - диктатор Франции, Великая Армия - французские вооружённые силы. Европа оккупирована французами, оккупанты грабили нефранцузов и вывозили награбленное во Францию. Такие реалии, как Рейнская Конфедерация и королевство Италия, другие королевства Наполеонидов - представляются чем-то несущественным, а Польская конфедерация 1812 года (главный вектор Русской кампании) - вообще малоизвестна, и, как ни дико звучит, даже профессор, специализирующийся на 1812 годе (в стиле " скажи-ка дядя" и "пусть французишки гнилые"), - может не просто игнорировать это явление, но и вообще искренне ничего не знать о нём.
вчера в 19:22
Андрей Фролов
Кирилл, знаете, я вот историк-архивист по образованию....начал когда то изучение Эпохи Наполеона по работам, как раз Тарле и Манфреда и не скрою по знаменитому роману Л.Н. Толстого "Война и Мир" ))....
Со временем получая все больше и больше информации, моя точка зрения на вопрос эволюционировала.....
Например в Университете я считал, что Континентальная Блокада - это ошибка Наполеона, а вот на данный момент у меня достаточно оснований считать, что Континентальная Блокада была верным средством борьбы с торговой гегемонией Великобритании и важным фактором создания во Франции промышленной базы в начале 19 века! Если Наполеон хотел победить экономически Великобританию, то он выбрал верный путь. ИМХО
Значительно расширили мой взгляд на Наполеонику работы таких историков, как Троицкий, Соколов, Понасенков....хотя последний, если честно, уж слишком тенденциозен в своей фанатичной любви к Наполеону.....у него есть "здравые зёрна" в размышлениях и фактологической базой он владеет отменно, но впечатление о нём портиться вследствие его неприкрытой русофобии ((.
Кстати, на мой взгляд, Наполеон и Сталин очень похожи ( в известной степени, конечно)!!!
Оба выступили как модернизаторы....Оба боролись с Элитами за создание сильного государства с опорой на большинство населения страны. Оба противостояли "Мировой Закулисе" выраженной англо-саксонским эстеблишментом (пресловутые Ротшильды и так далее).
Свершения и значения Наполеона и Сталина не умерли вместе с ними, а продолжают "ЖИТЬ" и сегодня.....а как мы их воспринимаем, во многом зависит от наших идеологических предпочтений.
Для меня ОБА этих исторических деятеля - ВЕЛИКИЕ СОЗИДАТЕЛИ!
вчера в 19:23 Кириллу
Андрей Фролов
Кирилл, для меня Война 1812 года - это ОШИБКА, в которой виноваты в равной степени обе стороны! Геополитически это соперничество было выгодно лишь Великобритании....
Печально, что франко-русский союз времен Павла Первого так и не стал долгосрочным....
Вынужден согласиться с мнением Понасенкова, что Александр Первый зачастую выступал, как "наймит" Великобритании в войнах против Наполеоновской Франции....на данный момент не секрет, что Великобритании платила большие суммы денег России (как и Пруссии и Австрии) на организацию антифранцузских коалиций (для военных нужд).
Печально то, что совместно победив Наполеона, уже через 40 лет, Россия была объявлена Великобританией "Империей Зла" и против нас была развязана общеевропейская война (Восточная или Крымская война 1853-1856 гг.).
Карл Хаусхофер уже в 20 веке верно понял значение "ХАРТЛЕНДА" и стремление англо-саксов играть на противоречиях (сталкивая лбами) народов Континентальной Европы!
вчера в 19:34 Кириллу
Кирилл Серебренитский
Андрей, идеология тут совершенно ни при чём. У меня, пожалуй, вообще нет идеологических предпочтений, потому что я - решительный противник идеократии. Я - бонапартист именно поэтому. Наполеон - государственный деятель, который сумел обойтись без идеологии. Не могу сказать, что я такой уж страстный поклонник лично Наполеона. Несомненно, ошибки у него были, и - грандиозные. Рассаживание на троны братьев и сестёр, поход на Москву (вместо операций на линии Смоленск - Витебск - Житомир - Киев), путаная политика на Востоке, и даже абсолютизация Блокады, - мне кажется. это ошибки очевидные. Панасенков действительно весьма пристратен.
вчера в 19:34 Андрею
Кирилл Серебренитский
Ну, а что касается савецкой парши, которой так тяжко и так долго хворает Россиия, - то тут, увы, мы с вами, похоже, даже слово "история" понимаем по-разному. Не говоря уж о других словах. Что именно создала джугашвильская подзаборная шпана - совершенно не представляю. Ну, разве что, десяток помпезных станций метро и семь небоскрёбов в Москве - в центре нищей, одичалой, затравленной колхозно-рабской страны, в которой 80 % населения страдали от голода, вшивости, побоев и ежедненого ужаса внезапной гибели.
вчера в 19:38 Андрею
Кирилл Серебренитский
Джугашвильская система старал рушиться ещё при жизни поганца Джугашвили - сразу после того, как он предал своего единомышленника Гитлера и вынужден был действовать под руководством Союзных правительств. Да и вообще - мне кажется, совершенно неуместно в чём-либо сранивать полководца и государственного деятеля - с уголовником, который разве что проявил организаторские способности в конструировании системы террора внутри своей собственной страны. Но такие же способности прояивли многие диктаторы Африки, Азии и датинской Америки.
вчера в 19:41 Андрею
Андрей Фролов
Кирилл, ))))
О, я же говорю вопрос в идеологических пристрастиях )))
Сталин вывел Россию из отстало-аграрного состояния до уровня Ядерной Державы!
Российская Империя к 1917 году находилась в состоянии структурного кризиса (используя терминологию А. Фурсова), а революционеры разных мастей (от либералов до марксистов) осознанно довели кризис до СИСТЕМНОГО, то есть необратимого состояния, вследствие чего Российская Империя рухнула!
Сталин, в отличии от космополита русофоба Ленина, с конца 20-х годов 20 века стал строить новую "красную" ИМПЕРИЮ!
Благодаря Сталину СССР успешно прошёл модернизацию и индустриализацию (пройдя за 10 лет, тот путь, который Запад проходил в течение 100 лет)....да модернизация была пройдена ценой большого напряжения страны, в том числе и физического, но благодаря именно ей СССР выиграл Великую Отечественную Войну.
И конечно, СССР не стал рушиться при жизни Сталина, при нём Союз стал Второй Супердержавой в мире. Именно при Сталине была заложена та промышленная инфраструктура, на базе которой живёт и нынешняя Россия....
Советская Модернизированная Сталинская Россия явилась миру, как государство с лучшим всеобщим образованием, бесплатной массовой медициной, а главное в СССР была принципиально иная система формирования управленческой Элиты - в эту "среду" мог попасть любой житель СССР, обладающий необходимыми качествами характера, умениями и навыками....всё это стало возможным вследствие того, что заработали социальные лифты, любой житель страны имел возможность получить высшее образование .... в общем, базой для формирования Элиты СССР выступал весь "советский" народ, что делало СССР принципиально отличным от стран Запада, где ЭЛИТА во многом (даже в 20 веке) формировалась по сословно-материальному признаку!
// Один американский адмирал в годы Холодной Войны, как то заявил, что наибольшую угрозу США несет не ядерное оружие, а система образования СССР//
Вот в этом Наполеон и Сталин схожи между собой....Наполеон так же опирался не на какое то сословие французского общества, а на весь народ целиком! После ВФР во Франции была введена всеобщая воинская повинность, что изменило и Общество до неузнаваемости, позже этому примеру последовали и другие европейские страны.... Наполеон, был в правильном смысле "популистом", как и Сталин...и тот и другой опирался на ШИРОКИЕ народные массы!
Наполеон вкладывал в науку Франции, при нём была образована знаменитая Политехническая школа (фр. École Polytechnique), ставшая кузницей инженерных кадров не только Первой Французской Империи, но и Второй Французской Империи, а так же и современной Франции....научно-технический потенциал заложенный Сталиным вывел СССР в Космос, в глубины Мирового океана и так далее....
Между Наполеоном и Сталиным больше общего, чем вам кажется! ))
вчера в 20:04 Кириллу
Андрей Фролов
Кирилл, на мой взгляд, Сталин не был марионеткой" Запада )) Он действовал концептуально самостоятельно, за что так порицается сегодня в либеральной расейской среде ))
Относительно Гитлера!
По моему мнению, это крайне оболганная фигура. Не желаю защищать Гитлера и не отрицая его ответственности за ВМВ, все же скажу - ИСТОРИЮ ПИШУТ ПОБЕДИТЕЛИ ( в данном случае) и на Гитлера свалили ВИНУ за всех участников Второй Мировой, "назначив" его КОЗЛОМ ОТПУЩЕНИЯ ЗА ПРЕГРЕШЕНИЯ ВСЕХ - И ЕГО И ЧУЖИЕ!
Кстати, по моим убеждениям, для народов России и Германии было бы лучше, если бы Третий Рейх и СССР объединили усилия в борьбе против Англо-Саксонского Запада, о чём в своё время писал германский геополитик Карл Хаусхофер!
вчера в 20:14 Кириллу
Украина же в этой конфигурации однозначно выступает как разрушительница всякой имперской конфигурации и выступает, скорее, как раз как эдакая «орда», хотя именно в «ордынстве» всякая там укротрэшмаразота нас «обвиняет». 
