Вообще к утешению людям действенной жизни. Продолжатель паламизма Никола Кавасила а вслед за ним и Геннадий Схоларий будучи несомненно за различение в Боге сущности и атрибутов писали что ранний Палама загнул что по сути спастись можно только молясь постоянно словами, пока умная молитва не настанет и в конкретном вопросе что деятельным людям можно исихазм заменить короткими молитвами и памятованием о благах Бога Варлаама он излишне переругал.

Я ведь раз с католических позиция защищаю и практическую (телесные способы молитвы) и теоретическую (различие между сущностью и атрибутами не чисто умозрительное и прежде всякого действия познающего тварного разума) части исихазма.
Так вот, врядли мирянин деятельной жизни может по 10 часов в день использовать телесные способы молитвы. А вот хожение пред Богом и памятование доступны всем.

Да, это достижимо и мирянами, но трудно. Речь просто о том, что кто этого достигли не обречены на проклятие и погибель.

Я вот с одним литовцем либертарианцем спорил, который называл созерцательное монашество трутнями. Сказал чтобы он в ''истоках францисканства '' хоть одно слово против него нашёл, а не приписывал святому Франциску свою хулу. Так и не нашёл.

Францисканские богословы будучи больше практиками в жизни, а не созерцателями, ещё до Паламы схоластически изложили то же самое про сущность и атрибуты (формальное различие с основанием в реальности прежде всякой активности тварного познающего разума). И последовательные антипаламисты Скота больше чем Паламу даже ругают.