Бэнон и впрямь оказаЛся не отставником как показаЛось в начаЛе а участником трамповской поЛитики. Это показаЛа его роЛь в приводе БоЛсонару к вЛасти в БразиЛии теперь еще новая партия в Эстонии и в Испании досрочные выборы с участием Вокса. Ну а раз так значит с точки зрения кЛитористов(а "Вашингтон Пост"-это КЛРт газета) во всем виноват  Дугин.

Отредактировано Каждан2018 (2019-04-24 09:09:00)

А вот, кстати, моя "медитация" на тему "Нового Средневековья": http://avrora-consurgens.blogspot.com/2 … st_23.html Писал в период становления нашего с Мишей проекта "евразийского фалангизма". Даже на России-3, помнится, ссылочку на мой текст дали. 

Вот лично МОЁ "Новое Средневековье". Дугинская нетленная классика!!!

*Третий Рим — Третий Райх — Третий Интернационал*

Среди многообразных доктрин "врагов открытого общества" только две смогли одержать временную победу над либерализмом: это советский (и китайский) коммунизм и среднеевропейский фашизм. Между ними как уникальная и нереализованная историческая возможность, как тонкая прослойка политиков-ясновидцев находились национал-большевики, вынужденные действовать на периферии фашистов и коммунистов и обреченные на провал своей интеграционной идеологической и политической деятельности. В германском национал-социализме роковым образом возобладала провальная баварско-католическая линия Гитлера, а Советы упрямо отказывались открыто провозгласить мистическую подоплеку своей идеологии, обескровив духовно и оскопив интеллектуально большевизм. Вначале пал фашизм, затем пришла очередь последней антилиберальной цитадели — СССР. На первый взгляд, в 1991 году закрыта последняя страница геополитического противостояния Маммоне, демону атлантического Запада, первертному "ангелу космополитического Капитала". Но вместе с тем становится кристально ясной не только метафизическая истинность национал-большевизма, но и абсолютная историческая правота его первых представителей. Единственный политический дискурс 20 — 30-х годов, не утративший актуальности и по сей день, это тексты русских евразийцев и немецких «левых» консервативных революционеров. Национал-большевизм — последнее прибежище "врагов открытого общества", если они не хотят упорствовать в своих изжитых, не адекватных исторически и совершенно не эффективных доктринах. Если "крайне левые" отказываются быть придатками продажной и оппортунистической социал-демократии, если "крайне правые" не желают служить средой для вербовки экстремистского крыла аппарата репрессий либеральной системы, если люди, одержимые религиозным чувством, не находят удовлетворения в тех моралистических убогих суррогатах, которыми потчуют их жрецы оглупленных культов или примитивного неоспиритуализма — у всех них один путь: Национал-Большевизм.

По ту сторону «правых» и «левых», единая и неделимая Революция, в диалектической триаде "Третий Рим — Третий Райх — Третий Интернационал".

Царствие национал-большевизма, Regnum, их Империя Конца — это совершенная реализация величайшей Революции истории, континентальной и универсальной. Это возвращение ангелов, воскрешение героев, восстание сердца против диктатуры рассудка. Эта Последняя Революция — дело ацефала, безголового носителя креста, серпа и молота, коронованного вечной свастикой солнца.

Правильно, но в проекте Новороссия всегда присутствовал именно национал-большевизм и Красная Идея. Именно образ «альтернативной» Советской Цивилизации с синтезом коммунизма/коммунитаризма и Православия принёс свои, поистине, невероятные плоды! Не на Донбассе ли воевал колоритный батюшка с позывным «Сталин» (http://zargradet.ru/?page_id=5870)?   

С тем же Мозговым, например, открыто работали коммунисты. Фактически весь костяк «Красного-ТВ». И «боевой имам Донбасса» Танай Чолханов, который дружит с венгерскими коммунистами-сталинистами и Борисом Кагарлицким. И атаман Дрёмов, покойный ныне, пытался построить Стахановскую (!!!) Казачью Республику. А уж Стрелков, который с «Коммунистами России», а теперь и с Квачковым сотрудничает — это совсем уж показательный пример.

А Фомин не предЛагаЛ вернуться в деревни и начать роЖать?

Правда в теХноЛогические деревни. Фомин к Чаянову и Кондратьеву в конце Жизни пришеЛ. И синтезироваЛ иХ с проЛайфом.

Шаг не означает достиЖение цеЛи.

Ну а когда зима?Русские крестьяне три месяца в году ЖиЛи в избушкаХ которые по самые окна в снегу утопаЛи. И греЛись у печки. И сказки друг другу рассказываЛи о том как сейчас темно и страшно в Лесу. Мы бы так смогЛи?

Отредактировано Каждан2018 (2019-04-24 11:13:11)

Из учебника "Марксистско-ленинская философия" (автор — Анатолий Ракитов). Издан в 1980-х годах.

*Что такое общественный прогресс?*

То обстоятельство, что в процессе общественного развития, в результате повторяющихся диалектических отрицаний старого постоянно возникает нечто новое, уже со времен глубокой древности заставляло задуматься над тем, приносит ли это новое какое-либо улучшение, какое-либо усовершенствование и облегчение жизни людей. Задуматься над этим – значит задать вопрос о том, существует ли прогресс.

В истории человеческой мысли давались самые разные ответы на него. Гесиод (VIII – VII в. до н.э.) утверждал, что общественное развитие ведет лишь к худшему, сопровождается падением нравов, ростом вражды и общественного зла. Золотой век человечества, утверждал он, позади. Впереди нас ждут одни несчастья. Таким образом, с его точки зрения, развитие общества – регрессивно, то есть означает ухудшение жизни человека. Отчего же возникают подобные взгляды? Гесиод жил в эпоху перехода от общинно-родового строя к рабовладельческому, и так как он выражал интересы и психологию мелких разорявшихся свободных собственников, то новое общественное устройство казалось ему ужасным, нежелательным, трагическим. Отсюда вытекало его пессимистическое мировоззрение. Каждый раз, когда в истории антагонистических формаций начиналось быстрое разрушение данного общественного строя и установившихся традиций, идеологи отживающих классов в своих философских, исторических или литературных трудах рисовали пессимистическую картину будущего и утверждали, что никакого прогресса в обществе нет и что развитие общества регрессивно. Так, английский историк Т. Карлейль (1795 – 1881), выражавший интересы консервативных слоев общества, подвергая критике ужасы капиталистической эксплуатации и буржуазную мораль, призывал вернуться вспять, к золотому веку средневековья, и считал, что современное ему общество разрушается и деградирует. Напротив, К. Маркс и Ф. Энгельс, бывшие современниками Карлейля, но выражавшие интересы рабочего класса, признавали исторический прогресс и видели выход из противоречий капитализма в социалистической революции и построении коммунизма. Мы знаем сейчас, что учение К. Маркса и Ф. Энгельса подтверждено самой общественно-исторической практикой, и, следовательно, их понимание общественного развития является правильным. Что же такое прогресс?

Всякий процесс развития, как мы знаем, – это не простое движение по прямой, а движение по спирали. В нем содержатся и элементы попятного движения, то, что В. И. Ленин называл «якобы возвратом к старому». Поэтому всякое развитие включает в себя единство противоположностей, то есть единство прогресса и регресса. Например, научно-техническая революция, связанная с автоматизацией и механизацией производства, в условиях социализма облегчает труд миллионов людей, делает жизнь более творческой, повышает уровень благосостояния и духовной культуры. Здесь, следовательно, налицо прогрессивные следствия данного процесса. В условиях капитализма тот же самый процесс усиливает безработицу, увеличивает разрыв между бедными и богатыми, делает миллионы людей слепыми придатками техники. Здесь налицо регрессивные, отрицательные последствия этого процесса.

Следовательно, отвечая на вопрос, прогрессивен или регрессивен данный вид развития, мы, по существу, должны ответить на вопрос, какая из этих тенденций является преобладающей, какая из них должна восторжествовать в процессе очередного диалектического отрицания. Если за критерий общественного прогресса взять развитие материального производства, улучшение жизненных условий подавляющего большинства людей, всесторонний расцвет каждой человеческой личности, подъем духовной культуры, большую свободу и более творческий характер труда, то вопрос о прогрессивном характере общественного развития получает четкое и однозначное решение. Все тенденции и процессы в общественном развитии, которые соответствуют этому критерию, являются объективно прогрессивными. Именно поэтому прогрессивны социалистическая революция, строительство социализма и коммунизма, развитие национально-освободительных, антиколониальных революций, борьба за мир. Те же моменты и процессы общественного развития, которые препятствуют достижению указанных исторических целей и не соответствуют критериям общественного прогресса, являются регрессивными.

Отличительная черта социализма – быстрое прогрессивное развитие всех форм материальной и духовной деятельности. Именно поэтому можно говорить о прогрессе всего социалистического общества.

В то же время в жизни нашего общества имеют место некоторые отрицательные явления: проявления бюрократизма, недисциплинированности, нарушения норм социалистического общежития и коммунистической морали. Не следует думать, что они могут исчезнуть сами собой, без постоянных усилий со стороны большинства членов общества, без всесторонней идейно-воспитательной работы, проводимой КПСС. Поэтому и в условиях социализма общественный прогресс не может быть достигнут лишь за счет автоматического действия объективных исторических законов. Он достигается благодаря диалектическому единству объективного и субъективного факторов при условии постоянного роста коммунистической сознательности всего населения.

А вот что вы думаете, друзья, почему сейчас наблюдается массовое увлечение марксизмом-ленинизмом-сталинизмом и, шире, левой идеологией у поколения, которое, в основном, родилось в 1990-х годах? Появилась целая сеть марксистских кружков (типа сообщества «Engels» или «Lenin Crew»), каналы и дискуссионные площадки. Откуда, скажем, такая бешеная популярность того же Константина Сёмина, «Вестника Бури» и Station Marx? Причём молодёжь защищает Советскую Цивилизацию и восторгается «на-полном-серьёзе» Лениным и Сталиным, а в Гегеле, Марксе и Энгельсе пытается открыть нечто «сокровенное». Меня, конечно, не всё так уж восторгает, особенно когда начинаются неумно-антиклерикальные нападки, но и в них, в принципе, есть что-то очень даже «справедливое». А пример «Сути Времени», которое начали создавать «снизу» сами же почитатели Кургиняна, вдохновлённые его телетриумфом «Суда Времени», где он фактически уничтожал Сванидзе и Млечина? И чем объяснить нынешнюю «ресоветизацию, рекоммунизацию, ресталинизацию» как не оглушительным крахом антикоммунистов-либералов? Чмошник Энтео ведь считает себя, по всей видимости, «консерватором» и «традиционалистом», но, правда, шастает с ублюдочной демшизой на «маршах памяти немцова». 

«Боярин» Просвирнин сейчас на «true-правизну» претендует.  Постоянно грозится всех красных «перестрелятьперевешать» (вместе с «княжной Урусовой», своей девушкой по имени Марина). «Рузкевперде», ага.  А уж как Егорушка истерил на дебатах с Рудым (которым я также не восторгаюсь, а где-то и идейным противником своим считаю). 

Тем не менее, реально появилось поколение, которое, конечно, имеет слабое представление о Дугине, Проханове, НБП и «Арктогее», но которое, тем не менее, самостоятельно открыло для себя марксизм, ленинизм, сталинизм.

А почему мне так интересны те же национал-анархисты? Трайбал-анархизм или фёлькише-анархизм (корни которого — в Консервативной Революции) наиболее логичны и «почвенны», в отличие от всяких там «либертарианских» безумств. Пётр Кропоткин с его «Этикой» гораздо больший традиционалист-консерватор, нежели какая-нибудь там Эмма Гольдман. 

Джона Зерзана, Боба Блэка и Хаким Бея я читал (пристрастился к сему, кстати, и через «Лимонку», и через «Элементы», и через Алексея Цветкова). И весьма (и даже весьма!) им симпатизирую. 

Тем не менее, Максим, изменилось ли у Дугина отношение к Бердяеву, раз он упоминает его «Новое Средневековье» явно в положительном, по всей видимости, ключе? К Владимиру Соловьёву (а в русском коммунизме/большевизме, по Бердяеву, было гораздо больше «Соловьёва», нежели «Маркса») Дугин относится вполне позитивно и даже дал небезынтересную интерпретацию его Софиологии.

В принципе, когда Дугин и Карпец плодотворно сотрудничали с Правая.Ру, то это был, в некотором роде, блестящий во всех смыслах прорыв в «Новое Средневековье». Спустя годы это был уже «Царьград», но тогда, как вы все хорошо помните, Малер и Фролов (выкресты-либералы, тяготеющие, скорее, к «западничеству», причём в его «иудео-христианской» (в которой, в свою очередь, гораздо больше от протестантизма, нежели от католичества) версии), устроили форменную истерику.

И вот, без сомнения, знаковый пример: https://avrora-consurgens.blogspot.com/ … st_77.html