Собственно, на страницах сначала журнала «Наследие Предков», а потом и «Атенея» (оба — издания Павла Тулаева) неоднократно говорилось, что Гитлер был крайним русофобом и ненавистником славян. Он и только он виновен в гибели Германии, Белой Европы и бездарном разрушении европейского консервативно-революционного единства. «Гитлеризм» — это признание поражения Европы, а никак не «расовая гордость». Смешно наблюдать за публикой а-ля WotanJugend, которые смешивают фёлькише, Белую Гвардию, опричнину, монархизм и сектантский наци-гитлеризм вперемежку с блэк-металом, хотя Гитлер ещё в «Майн Кампф» отзывался о фёлькише-язычниках как о полоумных, совершенно оторванных от реальной жизни, ролевиках. В программе НСДАП речь шла о так называемом «позитивном христианстве», а вот как раз всё «языческое» или было ликвидировано, или же уходило в оппозицию (в том числе и национал-большевистскую). «Язычество» в СС (традиционно ориентировавшихся на католический Тевтонский Орден и рыцарскую орденскую практику) было, скорее, «частным» случаем, нежели чем-то полномасштабным и претендующим на абсолютное разрушение традиционных, отчётливо христианских, ценностей Германии.

Важно ещё и то, что это стихотворение Широпаева отражает реальные настроения в русской ультраправой нац-тусовке. Он ведь был заместителем Иванова-Сухаревского в Народной Национальной Партии, где был «ритуал посвящения», когда новичок должен был «причаститься» вином из советской и немецкой касок, что символизировало трагедию русско-немецкой бойни на взаимное уничтожение и надежду на возрождение Русско-Германской Империи. Широпаев, с одной стороны, был убеждённым германофилом, но он же, по стопам Новодворской, скатился до клинической русофобии и холуйского западничества (именно западничества, а не европеизма!).

А для меня лично 9 мая — это не только День Победы Славяно-Русской/Евразийской/Советской Цивилизации над нацизмом (как ублюдочным извращением Консервативной Революции) и всей «цивилизованной» Европой (а ещё точнее — Анти-Европой!), но и День Пруссии, так как послевоенную Германию великий национал-большевик Эрнст Никиш, брошенный нацистами в тюрьму, видел как возрождённую Пруссию. Он даже предлагал назвать Германскую Демократическую Республику Пруссией, но безуспешно, так как, как сам же потом с горечью говорил, сегодня есть только два возможных пути — «советский» и «американский», а «немецкого», к прискорбию, нет.

Германофилия, ведь, если не ошибаюсь, свойственна многим консерваторам, но Широпаев-то в итоге и сионистом стал?

Отредактировано А.Голдаев (2019-08-27 18:23:28)

Ну тибетская экспедиция СС мало чего добилась. Констатировала вслед за Рерихом, что современные тибетцы совершенно выродились. Идеолог этой экспедиции, последователь катаров Лангедока Отто Ран попал в опалу у Гиммлера, отсидел год в концлагерях и, вероятно, покончил с собой, выполнив катарский ритуал самоубийства "эндура" ("пропал без вести" в 1939 г.).

Сейчас Каждан вывесит сонет Яшина "Катар".

Скорее, грезили идеальной, несбывшейся Тевтонской Русью, Русско-Прусско-Германской СверхИмперией, которая, что особенно интересно, была священным союзом Русского Царя и Прусского Кайзера.   

И отношение к Гитлеру было больше романтическим, субкультурным, нежели объективно-историческим. Серьёзные академические книги читали считанные единицы (как Тулаев, Акунов или Савельев (а уж о Дугине вообще молчу)), подавляющее большинство (включая и Широпаева с Лазаренко) — тусовалось, бухало (с «Пауком», например), писало стихи. 

В Гитлере наша аборигенная нац-тусовка видела и некоего гипотетического «восстановителя Русской Империи» (в духе «если бы») и «Титана-Прометея», бросившего вызов вырождению, дегенерации и расовому всесмешению. Наши «гитлеристы» всегда были эдакими ролевиками-толкиенистами, нежели историками-специалистами.

Лично Гитлер был абсолютно буржуазен. Это и Никиш говорил.

Господствовало «хрестоматийное» коминтерновское определение Георгия Димитрова, что фашизм — это «любимое детище» финансового капитала, который возникает из слияния промышленного и банковского капитала. А мнение, что национал-социализм и фашизм — это «альтернативный социализм», считалось чем-то еретическим и неприемлемым ни в какой степени. Советские историки, помнится, сильно возмущались, что национал-социализм и фашизм могут быть — революционными, антикапиталистическими и антибуржуазными. Постсоветские правые, естественное, тяготели именно к «левой» версии — и НС, и фашизма. А если речь и заходила об антикоммунизме, то, скорее, как о «некоммунизме», ибо было понимание, что антикоммунизм — это идеологическое и пропагандистское оружие Запада, направленное на окончательное разрушение СССР и, следовательно, всей исторической России. Заметь, Максим, что ни у кого не было тяготения к капитализму. Даже Севастьянов со своим «национал-капитализмом» был эдаким «национал-солидаристом» с опорой на национальный средний класс плюс национальные предприниматели и бизнесмены. Его «версия» нещадно всеми критиковалась, так как он продвигал самый, что ни на есть, «буржуазный национализм», но с опорой исключительно на русскую нацию. Но даже и Севастьянов не заявлял, что, мол, «давайте поклонимся западным благодетелям-цивилизаторам, авось те научат нас уму-разуму». В его «национал-капитализме», если очень внимательно присмотреться, опознавался всё тот же «госкапитализм». А НДПР Севастьянов создавал вместе с державными национал-сталинистами из национал-большевистского «Союза Офицеров» во главе с Тереховым, который впоследствии, после отставки Александра Никитича, возглавил партию, ещё более «покрасневшую». 

Севастьянов, всё-таки, был далёк от нигилистической и откровенно антигосударственной «национал-демократии» Широпаева и Крылова. Был ведь ещё и «национал-демократ» Сергей Городников (интервью с ним: https://zen.yandex.ru/media/id/5bd74305 … 00b09acf42), который апеллировал к креативному среднему классу, модернизации и крепкому национальному государству. Севастьянов же что имел в виду? В СССР был эдакий «государственный партийный феодализм», который окончательно добил остатки средневекового феодализма и капитально изменил классовую структуру общества. Теперь, после краха коммунизма, появилась возможность сформировать полноценный «национальный капитализм», который будет опираться на союз буржуазии (то есть, если так рассудить, «нового среднего класса», как его охарактеризовали западные социологи) и интеллигенции. Причём Севастьянов различает «национальный капитализм» и «колониальный капитализм», а где-то и на автаркию намекает. И апеллирует он, в том числе, к опыту КНР. Вот оригинальная его публикация 1994 года: https://litvek.com/br/432337 + https://www.apn.ru/publications/article22684.htm

Программа Коммунистической Партии Советского Союза (1961 г.)