mahtalcar

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » mahtalcar » О Традиции и традиционалистах » Новая Экспертиза Дугина


Новая Экспертиза Дугина

Сообщений 1 страница 10 из 10

1

Зачем нужны русские
Русский сон перед концом света

Александр Дугин

О том, в какую сторону вёл нас исторический путь много веков.

·     Сегодня я хотел поговорить о сне - но не просто о сне как о сфере эпиниктид, которые призывал в качестве дневников писать христианский философ Синезий. И не об онейрокритике - а о том сне, в котором пребывает наше общество.
·     Удивляюсь состоянию нашего народа. Когда мы говорим, что мы спим, мы, наверное, не отдаем себе отчёта, до какой степени эта метафора является точной. Мы находимся в некоем абсолютном сне – и, более того, во сне почти без сновидений. Даже сновидения обладают неким драматизмом, определённой контрастностью, ясностью, семантической последовательностью. Другое дело, что во сне эту определённую семантическую последовательность трудно восстановить, потому что смешиваются элементы прошлого настоящего и будущего. Но, тем не менее, практики философии сновидения позволяют выстроить какую-то связь. А кажется, что наше общество спит уже даже без сновидений, потому что оно не выстраивает ничего. Мы утратили связь не только с действительностью, с мирами бодрствования, но именно с мирами пронзительного восприятия бытия.
·     Мы отпали от своего бытия. Мы отпали от русского и от человеческого бытия. Это касается не только нас, потому что когда мы смотрим на другие общества, мы видим нечто подобное. Тем не менее, спрашивать со спящих европейцев, индусов, китайцев, американцев,  африканцев или арабов…  Это их дело, спят их народы или нет. А вот то, что русский народ спит и не собирается просыпаться, это наше дело.
·     Вот тут мы не можем быть спокойны, отстраненны, объективны. Речь идёт о том, что мы подошли сегодня к той точке истории, ради которой русские пришли на эту землю. Мы, русские, существуем не из-за прошлого, мы существуем для будущего, и мы это очень хорошо, тонко и глубоко понимали. Мы существуем не по инерции, не потому, что кто-то дал толчок, а мы продолжаем поддерживать это напряжение - это не исчерпывает и не определяет нашего исторического бытия. Наше историческое бытие обращено к будущему, к цели.
·     Русские не «почему», а «зачем». Само объяснение «почему» не определяет нас, это противоречит нашему внутреннему настрою и нашей идентичности. Русские - это народ «для чего», «зачем». Русские - это народ цели. Это очень ясно было отражено, понято и прочувствено в христианском периоде нашей истории.
·     Мы жили для конца времён, мы жили перед концом времён, мы жили для того, чтобы осуществить что-то очень важное, вселенское, накануне этих времён, что оправдает наше присутствие на земле. Отсюда ощущение Богоносности, невероятной миссии русского народа. Отсюда наша идеология «Москва - Третий Рим, а четвёртому не бывать». Это всё не от гордости, не от национальной идеи, не от самовлюбленности. Это очень острое, трагичное, мучительное подчас ощущение осознание того, какую миссию мы несём - государство, цари, церковь и народ.
·     Это «зачем», цель определяли логику наших будущих сект. А секты составляли очень большой процент простого населения России, особенно в последние века. Эти секты были ориентированы на конец света. Пусть отличающиеся от догматики, но они остро чувствовали и понимали, что русские должны что-то сделать, что-то совершить. Понимали, что мы включены каким-то образом в пророческий замысел о конце времён и должны играть в этом замысле фундаментальную роль. Это качество и не исчезло после того, как мы обрубили почти все связи с традицией в 1917-ом году. Очень много аспектов, что делали нас русскими, мы оставили, отвергли, но понятие существования «для будущего» мы сохранили даже в советский период. Это очень русская черта - жить для будущего.
·     Коммунизм в каком-то смысле абсолютизировал это настроение, хотя остальные аспекты были материалистическими, взяты из другого исторического и идеологического контекста, чуждого русскому самосознанию. Но русские увидели в коммунизме понятие для цели, не «почему», а «зачем», «бытие для чего».
·     Это в значительной мере определяет нашу идентичность. В конце восьмидесятых мы русские теряем это «зачем». Появляются мысли, как надо заботиться о себе, «как пристроиться», «как адаптироваться»,  но «для чего» - уже не знаем, избегаем. Утрачивая горизонт будущего «зачем», мы утрачиваем себя как народ, как русских, как культуру, как общество. Мы начинаем распадаться, мы начинаем разрывать связи. Эти связи были не потому, что мы имеем общие корни и происхождение… Например, идентичность армян – это «почему» (потому что «наши предки армяне»), и так у многих народов – у сербов, у турок…. Но это совершенно неважно для нас. Когда мы думаем, почему же мы русские мало ценим нашу родовую память, скажут, что наши элиты постарались и отрубили корни - в значительной степени да, это верно, но это не всё. Но все же существуют в этом нечто более глубокое. Мы народ, который создан, явлен и манифестирован для будущего. Когда это будущее есть, то мы как русские тоже есть.
·     Мы не просто глупы и не помним это – есть нечто большее. Мы живем для цели, чтобы осуществить некий жест в конце времен. Это будет точкой фундаментального разделения, открытия, откровения истинных пропорций. В этот момент действие приобретает абсолютный характер. Русские живут, чтобы прийти русскими в конце времен. Это наш эсхатологический телос. И потеряв эту цель в начале 90-х, мы впали в русский сон. Мы перестали чувствовать себя народом, культурой. Без цели мы не существуем. Выживать – не русская задача, как и обогащаться.
·     Этот сон – для самих себя. Если мы будем продолжать спать, то эрозия русского начала приведет нас к гибели. Тогда мы не просто предадим будущее или настоящее, но и прошлое. Ни одного подвига нашего предка недостаточно, чтобы объяснить наш – все они жили для будущего. Это то, ради чего мы жили. Вспомним, что на самом деле богатырский сон в самый ответственный момент – наслан силами тьмы, без которых богатырь не может проснуться. И чем ближе момент столкновения с чудовищами, тем глубже сон.
·     Это последнее испытание перед эсхатологическим пробуждением. В отличие от сказки, в истории риск в том, что концовка открытая. Мы сейчас находимся в этом сне – мы не помним, кто мы, как нас зовут, мы полностью под чарами. Но мы даже спим для того, чтобы проснуться.
·     Очень важна фраза Гераклита: когда наступает ночь, человек зажигает огонь. В этом сне именно мы должны проснуться – когда начнется то, для чего мы есть.

0

2

Легендарная, в некотором смысле, иллюстрация, где наглядно показана человеческая жизнь — от альфа до омега.  ;)

0

3

Собственно, Дугин здесь гениально объясняет, почему сегодня так популярен тот же «советизм». Отнюдь не потому, что он «официален», а потому, что это «цель», «миссия», «мессианство». Через образ «СССР 2.0» прокладываются тропки и дороги в измерение «Абсолютной Родины», где сближение с Творцом становится максимальным.

И ведь к Кургиняну массово идёт молодёжь именно потому, что он талантливо говорит о «цели» и «миссии». Зюганов в этом смысле простоват и окружён, к прискорбию, отнюдь не устремлённой в Будущее молодёжью, но пожилыми в массе своей людьми.

0

4

"Выживать – не русская задача, как и обогащаться."
Поэтому я несмотря на все что я пережил в последние три года сохраняю надежду на то что те для кого эта задача рано или поздно передохнут. И останутся русские в дугинском смысле этого слова. И я буду среди них и один из них. На данный момент "Светлое Будущее" я вижу так. Нам не дано знать когда Третий Рим понадобится для Второго Пришествия год прихода Христа нигде не назван написано только что когда-то неизвестно когда будет. С построением коммунизма точный год указывался но благодаря этому Хрущев и превратился в шута. Будущее-не то и не другое. Будущее-возврат к жизни для Будущего. А во что именно будем верить это сейчас даже не самое главное.Наоборот. Сейчас нам не надо сцепляться друг с другом по вопросу о том кто во что верит. А то превратимся в Сирию или Ливию на радость глобалистам. Сейчас линия фронта проходит между теми для кого главное-обогащаться и русскими в дугинском смысле этого слова. Либо они либо мы. Мы-любой национальности и религии. Они впрочем тоже. В противостоянии НАС и НИХ не это главное.

0

5

Это была 80-я Экспертиза Дугина. А вот и 81-я.

МУЛЬТИНАТУРАЛИЗМ КАННИБАЛЬСКИХ МЕТАФИЗИК ПРОТИВ ООО

О соотношении объектно-ориентированной онтологии (ООО) и новой антропологии, примером которой является книга де Кастру «Каннибальские метафизики».

·      И ООО, и «Каннибальские метафизики», и работа «Как мыслят леса» Эдуардо Кона, на первый взгляд, принадлежат одной и той же тенденции: речь идет о дегуманизации науки, эпистемологии. Если ООО предлагает преодолеть человека и заменить искусственным интеллектом или онтологией объектов, то представители новой антропологией вслед за Делезом предлагают включить в категорию мыслящих субъектов нечеловеческие сущности – как это делают архаические племена (и человеческое общество – лишь одно из существующих). Может быть общество медуз, общество плесени, общество кустарников…

·      Но если внимательно присмотреться к новой антропологии, можно увидеть интересное отличие. ООО последовательны и ясны в своей программе, это логически вытекает из эпохи позитивизма и атомизма, это постмодерн. Новая антропология тоже вписывается в постмодерн – такая же гротескная, ацентричная, однако там же мы видим залог совершенно альтернативного подхода.

·      Вспомним историю антропологии. Антропология начинается с принципа монокультурализма – представления о том, что существует только одна, западная культура, все остальное является движением в ее сторону, от дикости к варварству и т.д. Так мыслили эволюционисты 19-го века, и понятие «культура» была только одна. Такой подход предполагал расизм и колониализм.

·      Следующий уровень антропологии связан с Францем Боасом, когда заговорили о том, что мы не можем судить другую культуру при помощи нашей. Модель можно строить индуктивно, отталкиваясь от чужого опыта. Боас говорил, что когда мы пытаемся описать гласные эскимосов нашими гласными, мы осуществляем насилие. Антропологу нужно выучить их язык, пожить с ними, и построить альтернативную модель. Это означает признания множества разных культур и легло в основу мультикультурализма. Этот мультикультурный подход был характерен для борцов с расизмом и антиколониализмом.

·      Далее де Кастру, отталкиваясь от замечаний Леви-Стросса, предлагает ввести понятие «мультинатурализм». Он обратил внимание, что индейцы не сомневались в существовании души, в отличии от западных людей – им было интересно, какова природе телесности европейцев, поэтому замачивали их и проводили эксперименты. Мультикультурализм предлагает разные интерпретации объектного природного мира - но мы уверены, что внешний мир является таким же, как мы привыкли, и остаемся в мононатурализме, на который проецируются разные культуры. Де Кастру полагает, что так мы вводим расизм в естественные научные дисциплины. Де Кастру предлагает поверить индейцам больше, чем обычно – а вдруг они правы, и их мир иной?

·      Признание мультинатурализма интересно, потому что в таком случае мир, в котором живет человек религиозной культуры, иной, и законы там иные. В итоге возникает не один мир, не одна физическая реальность, а существует столько параллельных реальностей, сколько культур, и каждая культура адекватна своей природе. Например, в мире индейцев каждый камень или дух считает себя человеком – они тоже едят, женятся, общаются и пр., все они субъекты – а меняется только природа.

·      Мы приходим к интересному моменту, на который не отважились ни де Кастру, ни Кон: если мы скажем, что все являются людьми – и камни, и птицы, и огонь – проявление человеческого в объектах - это проявление архаического мира. Это глубинный пласт нашего мышления, некая пансубъектность бытия, мысль, что  бытие пронизано субъектами, и лишь природа – манифестация субъектности – различается.

·      Последнего вывода новые антропологи не делают, хотя подготавливают всю теоретическую платформу. Речь уже идет не об ООО или дегуманизации – это представление о полноте и тотальности человеского субъекта, даже когда мы имеем дело с орлом или кабаном. И речь не об ООО, а утверждение о всечеловечности мира, фактически, это уже традиционное общество – защита того, что можно назвать радикальным субъектом, или пансубъектностью мира.

0

6

Свадьба Бондарева пока ещё не наступила.Так что обсудим дугинскую "Метафизику Каннибализма".

0

7

Причем здесь свадьба Бондарева?

0

8

Он сказал что он меня на нее не позовет из-за того что я одобряю Дугина за "Метафизику Каннибализма".

0

9

Метафизику каннибализма вообще-то фактически одобряли Флоренский и Лосев.

0

10

Но у Бондарева позиция как у Чудиновой. Мой коммент-это была издевка над его позицией. Потому что сам я предпочитаю быть с Лосевым и Флоренским.

0


Вы здесь » mahtalcar » О Традиции и традиционалистах » Новая Экспертиза Дугина


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно