Владимир Владимирович, спасибо за присланную статью 1997 г. - я ее читал лет десять назад в РГБ, но в электронном виде у меня ее не было, и она очень кстати!

В Ваших тезисах на страничку и раздавайке, к сожалению, не приведены конкретные параллели между протосаамским субстратом и субстратом в островных кельтских языках. Какие именно примеры Вы там приводили?

Непосредственно по данной теме мне известна работа Михайловой - Вы, конечно, ее знаете, но я высылаю, чтобы было понятно, о чем идет речь. Как видите, она находит для докельтских слов в ирландском сплошь параллели из языков Азии, почти исключительно ностратических (и немного афразийских). Это совершенно иное направление поисков, чем протосаамский субстрат, потому что если Ирландию заселял некий ностратический, но не ИЕ народ, это очень уж экзотически смотрится. Приводимые же Покорным типологические параллели не обладают доказательной силой - мало ли у кого чередуются ступени согласных...

Англоязычные авторы очень жестко отстаивают кельтскую (бриттскую) принадлежность пиктского языка, имея в виду под ним язык надписей С.-В. Шотландии (не только огамом, но и латиницей), из которого реально прочитывается менее десятка слов, т.е. это вообще не показательно ни для каких целей. Если посреди латинской надписи, например, там вклинивается слово "ipe", то попытки отгадать его значение предпринимаются поистине наугад. brude "царь" - не знаю, на что похоже. В принципе, нет оснований отрицать вывод К. Форсайт и прочих о том, что исторический пиктский язык был бриттским, но нет оснований отрицать и наличие субстрата в нем, хотя бы по причине сильного фонетического искажения любых кельтских слов у пиктов.

Как историк, к тому же побывавший на месте, скажу, что существенный прогресс в изучении сложнейших пиктских рисунков на камнях, ювелирного искусства, политической и церковной истории говорит лишь об их плотных контактах с античной и послеантичной Южной Европой, но ни на шаг не приближает нас к решению вопроса о языке.

Также у меня имеется вопрос о субстрате в иных финно-волжских, помимо саамского, прилагаю в этой связи краткие тезисы Живлова. Насколько обоснованны его заключения, на Ваш взгляд, особенно по части "звезды" и "дуба"? "Дуб" еще можно списать на ИЕ заимствование, но если корень "тяштя" для звезды есть в саамском, финском, мордовском и марийском, то это говорит о чрезмерно южной границе протосаамских влияний?

Завершу парой слов про топонимику. К сожалению, у нас до сих пор не хватает лингвистов уровня Матвеева, которые бы плотно занялись непонятной топонимией Волго-Окского междуречья - пара статей за последние годы на эту тему появилась, но к разгадке топонимов на -ус (что, как теперь уже совершенно ясно, является фонетическим вариантом аналогичных более северных топонимов на -ур) они не особо приблизились, о прорыве говорить еще рано, мне кажется...