Это-то понятно. Как называется текст?

Наибольшее значение имеет тут прославление Гермеса Трисмегиста.

Это явно гностический апокриф, раз здесь осуждается тело как таковое.

О том, что благо существует только в Боге одном, и нигде более.

Речь Гермеса Триждывеличайшего.

1) Благо, о Асклепий, есть только в Боге одном, и нигде более, или, скорее, Благо есть всегда Сам Бог. Если так, то Благо должно быть сущностью (Менар: нерушимой, несотворенной, вездесущей, имеющей в себе самой постоянную деятельность, совершенной, полной и неисчерпаемой), из которой берет свое начало всякое движение и всякое рождение (Скотт: лишенной всякого движения и всякого рождения), ибо нет существа, которому не было бы присуще движение и рождение. Эта сущность имеет сосредоточенную в себе самой энергию, пребывающую в состоянии покоя, она ни в чем не нуждается и не подвергается волнениям, в избытке обеспечена (Скотт: …всем, чего можно было бы желать), высшая сокровищница, источник всех вещей. (Менар: Единство есть начало всего, Благо есть источник всего.) Когда я говорю, что то, что все всем обеспечивает, благое, – я подразумеваю, что оно есть полностью и всегда благое.

Оно принадлежит только Богу, ибо нет ничего, чего бы Ему недоставало и желание чего могло бы сделать Его плохим (какоc); нет ничего среди вещей, что Он мог бы потерять и потеря чего могла бы Его удручить; ибо печаль есть форма зла. Нет ничего более сильного, чем Он, и что могло бы подвигнуть Его к раздору и вражде (Менар: что могло бы победить Его; Фестюжьер: что могло бы считать Его врагом, ибо обижаться на что-либо не согласовалось бы с Его природой). Нет ничего более прекрасного, что могло бы разжечь в нем пламя любви; и нет ничего, что отказалось бы подчиниться ему и вызвало бы этим его гнев; и нет ничего более мудрого, что могло бы вызвать его зависть.

2) И если из всех этих страстей ни одна не принадлежит к Его сущности, что же ему остается, если не Благость. И как у этой сущности нет никаких иных свойств (Скотт: зла), так Благости нет ни в каком ином существе. Разнообразие свойств (Скотт: зло) существует во всех отдельных вещах, маленьких и больших, и даже в самом большом и самом сильном из существ. Все рожденное полно страданий, поскольку само рождение уже есть страдание (патос). Ибо там, где есть страдание, нет места для Благости; и там, где есть Благость, нет страдания, так же как там, где есть день, нет ночи, и там, где есть ночь, нет дня. Вот почему Благость не может существовать в рожденном, но есть только в нерожденном. Однако материя получила в дар участие во всех прообразах и тем самым получила причастность Благости. Таким образом, мир благ, поскольку он сам также все творит и в связи со своим производящим назначением. Во всем же остальном он не благ, ибо он способен страдать, подвижен и порождает творения, способные страдать.

3) В человеке, когда речь идет о благе, то лишь в сравнении со злом; в подлунном мире все, что не слишком плохое, считается благим, и благо, получается, не что иное, как наименьшее зло. Но благо здесь не может быть полностью чистым от зла, оно ухудшается, смешиваясь со злом, и тогда оно перестает быть благом и становится злом. Таким образом, Благо существует только в Боге одном, или Бог есть Благой Среди людей, о Асклепий, благо существует только на словах, отнюдь не в делах – это действительно невозможно. Благо несовместимо с материальным телом [6], со всех сторон окруженным злом, болью и страданиями, вожделением, гневом, заблуждениями, наваждениями. Но самое худшее, о Асклепий, что на земле за Благо принимают зло, причем чем хуже зло, тем большим Благом оно считается, например, чревоугодие – заблуждение, порождающее зло и удаляющее нас от Блага [текст испорчен; Скотт: заблуждение влечет за собой зло; Фестюжьер: чревоугодие – наихудшее из зол… заблуждение есть отсутствие Блага].

4) Что касается меня, я благодарю Бога, который вселил в мой ум Знание Блага, Знание того, что Благо само по себе не может существовать в мире; ведь мир полон (плерома) зла, в то время как Бог преисполнен Благости, или Благость преисполнена Бога. "…" Прекрасное излучается во все стороны из божественной сущности, возможно, именно в нем она проявляется в наиболее прозрачной, наиболее чистой и наиболее достоверной форме [предложение, вероятно, искажено]. Не побоимся сказать, о Асклепий, что сущность Бога, если Он имеет сущность, это Прекрасное, и невозможно Прекрасное-и-Благо приписать чему-либо иному в мире; все видимые объекты суть только образы или нечто вроде очертаний. Сущность Прекрасного и Блага следует искать в том, что невидимо для очей, "…" и око не может это увидеть, как оно не может узреть Бога; это составные части Бога, совершенные, достояние только Его, неотделимые от Его сущности, которые Он любит или которые Его любят.

5) Если ты способен постигнуть Бога, ты постигнешь Прекрасное-и-Благо, высшее чистое излучение Бога, несравненную и неподдельную красоту, Благо, не имеющее равных, как Сам Бог. С этого момента насколько ты постигаешь Бога, настолько же ты постигаешь Прекрасное-и-Благо; они не могут быть переданы иным существам, ибо они неотъемлемы от Бога. Когда ты ищешь Бога, ты ищешь также Прекрасное. Единственный путь к этому набожность в соединении со Знанием.

6) Поэтому те, кто не имеет Знания и кто не идет по пути благочестия, осмеливаются человека называть прекрасным и благим – человека, который не видел, даже во сне, ничего благого, человека, со всех сторон окруженного всяческим злом, который рассматривает зло как Благо, кормясь им ненасытно, страшится его потерять и изо всех сил старается его не только сохранить, но и приумножить. Таковы суть вещи, которые человек считает благими и прекрасными, о Асклепий, и мы не можем ни избежать, ни ненавидеть, ибо, что досаднее всего, это то, что мы в них нуждаемся и что мы не можем без них жить.

Так ни для кого не секрет, что гностики много писали о Софии. Весь вопрос в том, как ее понимать. У гностиков София - всегда падшая, что является кощунством.

Который вообще-то библейский пророк Енох.

Это если воспринимать гностицизм очень поверхностно. У Валентина и его учеников, а особенно в школе "Пистис Софии", есть известное учение о спасени Софии и возвращении ее в Плерому. Поскольку Плерома вне земного времени, то и все события, касающиеся Плеромы, происходят перманентно. Поэтому София представляется падшей гилику, но для пневматика она падшая на внешнем уровне, но перманентно возвращающаяся в Плерому на более глубинном (и вернувшаяся, и никогда не покидавшая). Тем более это верно для таких разновидностей гнозиса, как выраженный в Деяниях Фомы, где София никуда и не падала. Гностицизм вообще разнообразен. Откровенно кощунственные формы тоже безусловно известны.

Тут и понятие "творения" может быть использовано только с оговорками. Персонализация совокупности божественных энергий, обращенная к творению, в некотором смысле, в корне, идентичная при этом Святому Духу.

Я же именно это и сказал.

Отредактировано Pohjolainen (2021-11-22 06:27:16)

Есть и примечательный пример каббализации: работы Авраама Эрреры (первая половина XVII) века. Он был из семьи марранов, получил блестящее католическое образование во Флоренции, затем отправился в Амстердам, где обратился к иудаизму и стал крупным каббалистом, учеником Израиля Сарука. При этом католический неоплатонизм Эррера не отрицает, но прочно интегрирует, прежде всего Фичино и Пико делла Мирандолу. Школа Сарука вообще отличалась универсализмом и интегральным синтезом. Это далеко не единственный пример синтеза Каббалы и неоплатонизма, их очень много, но единственный известный мне пример применения методологии именно Фичино ортодоксальным каббалистом. Однако, механические часы в мусульманском мире были известны задолго до Фичино. Данте их уже упоминает.

Бруно вообще фигура необычайно интересная: благодаря влиянию Луллия на Бруно, и через Бруно вместе в Луллием на Лейбница, идеи Бруно оказали впоследствии значительное влияние на современную дискретную математику, вычислительную технику и даже квантовые представления о мире. Именно Луллий, Бруно и Лейбниц, на мой взгляд, могут служить основой для восприятия компьютера как замечательного пифагорейского инструмента для хакинга бытия (путем автоматизации сложных нумерологических исчислений, например), то-есть именно гнозиса, что прямо противоположно механистическим тенденциям и означает deus ex machina в самом что ни есть буквальном смысле, машину как инструмент богопознания, развитие схем Луллия и Лейбница. Лейбниц, кстати, мечтал о создании компьютера как своего рода голема в хорошем смысле слова, действующей модели разумного существа, призванной служить инструментом познания тайного, а на практике создал один из первых механических калькуляторов. Вообще-то вовсе не ради механицизма создал.

Шиитский ирфан, кстати, англоязычные и франкоязычные шииты практически всегда называют гнозисом. Это в значительно мере вслед за Корбеном, а Корбен совершенно точно перевел слово ирфан. Буквально это "знание", но знание инициатическое и эзотерическое, радикально трансформирующее познающего. Иначе это по определению не настоящий ирфан и не тавиль ("извлечение" сокрытого).

Отредактировано Pohjolainen (2021-11-29 10:37:21)

Про идеи Кудрина я толком ничего не знаю. У меня на этот счет свои представления, которые я как-нибудь попробую систематически изложить. Кудрин пишет, что у компьютеров позиционная память, а у живого существа ассоциативная. Но ведь ассоциативная память широко применяется в обычных компьютерах, в принципе еще с 1950-х, хотя на уровне школьной информатики таким вещам не учат. Прочно связана с рекурсией, лямбда-исчислением и вообще исследованиям искусственного интеллекта, который без глубинных ассоциативных алгоритмов немыслим. Отсюда старая байка, не совсем шутка, что Бог написал мир на языке Лисп. В СССР Брусенцов и Малиновский занимались функциональным программированием на основе того же лямбда-исчисления, комбинаторов и Лиспа. Я давно ищу старые советские программы для троичных компьютеров, где могут оказаться интересные вещи, однако Малиновский признал, что на Лиспе (изобретенном Джоном Маккарти еще в 1958 году) "можно сделать всё". Возможно, что-то принципиально новое тут возможно, если совместить квантовые вычисления со смешанными аналого-цифровыми схемами и тем же Лиспом или похожей средой программирования.

У меня когда-то были две научные работы на тему каббалистической нумерологии, клеточных автоматов и рекурсивных алгоритмов, которые близко связаны с тем, как мне кажется, что писал Карсавин, хотя он использует другие термины.

Отредактировано Pohjolainen (2021-11-29 17:53:05)

Мечтать-то можно, но на данный момент не существует элементной базы и неизвестны физические процессы, которые могли бы что-то подобное осуществить. Можно эмулировать голографическую память, насколько хватает ресурсов обычного компьютера. В апокалиптическом рассказике, который я Вам прислал, упоминаются нейроморфные чипы, которые по замыслу разработчиков могут в принципе работать как-то так, "гилетически". Однако, как я заметил в этом рассказе, на практике у них пока мозгов как у улитки. Что-либо большее - пока фантазия.

Отредактировано Pohjolainen (2021-11-29 17:58:18)