Все так называемые “догматические и канонические основания” монархии (тем более, в московско-романовском варианте), при проверке их кредитоспособности, оказались совершенно безпочвенными или имеющими еретическое или чисто-спекулятивное происхождение. Таким заблуждением выявляется несомненный цезаро-папизм разсматриваемой монархической концепции. Отсюда проистекает еретический текст так называемого “анафематизма”. Еще более чудовищным, на наш взгляд, представляется понимание обряда помазания св. мvром на царство – как восьмое Таинство, либо как “высшая степень” таинства Мvропомазания, причем получаемая таким образом “благодать” может почему-то передаваться по наследству! Также противно церковному пониманию и всякому здравому смыслу толкуется так называемая “Клятва верности русского народа роду Романовых 1613 г.”, хотя данный документ давно уже не имеет никакой церковно-правовой силы. Хотя в данной статье, в основном, имела место полемика против “романовщины”, необходимо подчеркнуть, что все вышеизложенные доводы относятся и к иным монархиям. (Разбору Рюриковичей мы посвятим отдельное изследование.) В любом случае появление в новозаветное время династической монархии – прямо противоречит Богоустановленному римскому порядку, где примат личности ставился выше примата родства, и является регрессом к Халдейскому или Мидийскому принципу. Разыскание о самих Романовых показывает, что данный выбор Земского Собора 1613 г. либо был просто неудачным, либо подстроенным их приверженцами, ибо основатель династии Филарет Романов являлся государственным и церковным преступником и т. д. Реально династию, известную под именем “Романовых”, так называть нельзя ни в фактическом, ни в реальном отношении: фактически они – герцоги Голштин-Готторпские, а реально – неприличный ублюдочный сброд детей не своих отцов . Точно также никакого отношения к Правоверию и нравственности данный род не имеет. Для истинных православных христиан, первыми прославившими последнего императора святым мучеником, абсолютно чужд навязываемый сергианами неслыханно-кощунственный культ “Царя-Искупителя”, а также неуемное возвеличивание его, как “страстотерпца” или “великомученика”, к чему никаких оснований не имеется. Не менее отрицательно наше отношение к идее, что Вождь необходим только как фигура, приводящая к власти царя, коему нельзя “замараться”. Наше понимание таково, что только власть Вождей (= Судий), т. е. прямая теократия, возможна для христиан, а в экстремальные времена вся власть концентрируется в руках одного Вождя, обладающего диктаторскими полномочиями. Но такой Вождь является человеком, ведомым не столько материалистическо-героическими мотивами, а мистическо-мессианскими.