Александр Тарасов
*КАКОЙ ХАРАКТЕР НОСИТ ВОЙНА В ДОНБАССЕ?*
Необходимое замечание к статье Б. Курнашевского
Не возражая в целом против других постулатов статьи Б. Курнашевского, считаю нужным оспорить один пункт этой статьи, поскольку он носит очень важный, теоретический характер. От понимания этого вопроса зависит отношение к войне в Донбассе (а в случае ее расширения — в Новороссии вообще) тех, кто называет себя в России и на Украине «левыми». И если антидонбасская позиция украинских «левых» объясняется просто — проявившимся в кризисный момент украинским великодержавным шовинизмом и возможным страхом перед репрессиями со стороны киевского режима и вообще неприятностями из-за «недостатка патриотизма», то позиция их российских товарищей (кроме таких, как РСД, которое прямо зависит от своих французских патронов), как правило, определяется именно теоретическим невежеством, неспособностью к анализу происходящих событий, тотальной зависимостью от буржуазной, империалистической идеологии и пропаганды.
Как правило, эти «левые» избегают давать четкое и, главное, аргументированное определение войне в Донбассе. Это понятно. Такое определение заставило бы их либо изменить свое отношение к этой войне, либо признать себя агентурой западного, натовского империализма.
Б. Курнашевский пишет, что войну в Донбассе нельзя называть империалистической (в отличие от Первой мировой войны). И справедливо добавляет, что уже Вторая мировая война носила «иной характер». Б. Курнашевский тут, конечно, прав. Вторая мировая война уже не была просто войной за колонии и рынки сбыта, как обычные империалистические войны. Эта война носила (в первую очередь) идеологический характер: это была война европейского фашизма (германского, итальянского, венгерского, румынского, болгарского и т.д.) за мировое господство. И в противостоянии европейскому фашизму вынужденно объединились и западные либералы, и (хотя бы отчасти) западные консерваторы, и социалисты, и коммунисты. Но, кстати, если мы посмотрим на союзника европейского фашизма на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии — на японский милитаризм, мы поймем, что там как раз война носила классический империалистический характер (и только тот факт (и больше никакой!), что японской агрессии там противостояли в том числе и Британская, Французская, Нидерландская колониальные империи — союзники по антигитлеровской коалиции — делал их борьбу (на тот момент — но не позже!) справедливой, исторически прогрессивной). То есть и Вторая мировая война носила частью обычный империалистический характер. Это не говоря уже о том, что, разумеется, война со стороны фашистской Германии сама по себе носила пусть и не обычный, но империалистический характер: это была, помимо прочего, война за захват чужих территорий, ресурсов, рынков сбыта, за порабощение соседних народов.
В то же время и «эталонная» Первая мировая война не для всех государств носила империалистический характер. Смешно говорить, например, о черногорском империализме.
Война в Донбассе — со стороны Киева — есть война империалистическая. Украинский империализм, конечно, не более чем субимпериализм, но это уже детали, сути это не меняет. Империалистической эта война является в первую очередь потому, что она есть война колониальная. Колониальной она является потому, что всякая война метрополии против стремящейся отделиться от нее окраины (тем более инонациональной, как в Донбассе) есть война именно колониальная. В постсоветской, «незалежной» Украине за два с небольшим десятка лет так и не сложилась единая буржуазная политическая нация. Спешу успокоить украинских шовинистов-русофобов: такая нация не сложилась и в России. Об этом ярко свидетельствуют две чеченские войны, вообще ситуация на Северном Кавказе, кампания «Хватит кормить Кавказ!» и «ответная» кампания в Сибири «Хватит кормить Москву!». То есть чеченские войны точно так же были войнами колониальными и потому империалистическими (и вел их тоже, как и в украинском случае, «всего лишь» субимпериализм). Добавлю, что размеры страны никак не влияют на способность ее властей проводить империалистическую (субимпериалистическую) политику и вести колониальные войны. Пример: войны Грузии против Абхазии и Южной Осетии. Добавлю еще, что список постсоветских республик, в которых буржуазная политическая нация так и не сложилась, велик: это, например, и прибалтийские республики, и Молдавия, и Казахстан.
В советский период вопрос о существовании украинской буржуазной нации естественным образом не вставал, так как в СССР не было капитализма. После распада СССР выявилось, что на территории «незалежной» Украины существуют три разнородных протонациональных композита: один — в центральных областях (собственно украинский), другой — на Западе (западенский, галицийский) и третий — на Юго-Востоке (новороссийский). Невооруженным глазом видно, что это — разные буржуазные протонации, отличающиеся друг от друга по языку, культуре, образу жизни, менталитету, традициям, собственной истории и, наконец, месту проживания. Выявилось, что так и не сложилась важнейшая экономическая причина формирования буржуазной политической нации — единый рынок. Сильнее всего это выявилось именно в Донбассе, который оказался связан с российским рынком теснее, чем с собственно украинским, и который работал в основном на российский рынок (хотя налоги платил Киеву). Законы капитализма объективны, «отменить» их идеологическими предписаниями невозможно. Но буржуазные идеалистические идеологи из Киева и Львова думали по-другому — и попытались решить вопрос путем насильственной украинизации. Результат — и в Крыму, и в Донбассе — оказался прямо противоположным.
Я не буду сейчас специально разбирать вопрос об ответственности клерков-интеллектуалов Центральной Украины за срыв формирования «нормальной» буржуазной украинской нации на основе центральноукраинской протонации (что, вероятно, дало бы возможность избежать гражданской войны с ее жертвами и разрушениями). Скажу лишь, что их вина несомненна: выполняя заказ постсоветского руководства, которое, разумеется (как в подавляющем большинстве постсоветских республик), идеологическим обоснованием своего нахождения у власти решило сделать национализм, антикоммунизм и антисоветизм, центральноукраинские интеллектуалы прогнулись под реакционных, воинствующе антикоммунистических, шовинистических и фашизоидных западноукраинских интеллектуалов, стали их слугами и подголосками и таким образом воспрепятствовали формированию украинской буржуазной политической нации на более здоровой (или хотя бы менее патологичной) культурной основе.
Однако если Центральная Украина пошла в услужение Галиции, то Юго-Восток этого не сделал. Правда, и сознательное сопротивление «галицизации» на Юго-Востоке было — до последнего времени — пассивным и минимальным. Это повлекло за собой пошаговое превращение (еще не завершившееся) «незалежной» Украины в государство имперского образца. Что такое империя? Это такая форма экономико-политического устройства государства, при которой центр (метрополия) существует за счет эксплуатации (или прямого ограбления) провинций (колоний). Именно такая система и сложилась на Украине (в России, конечно, тоже). Колонии (провинции) могут терпеливо сносить такое положение дел (и большую часть времени обычно сносят), а могут протестовать и бороться. Крым, например, протестовал и боролся уже в начале 90-х, но тогда был усмирен. Донбасс боролся извращенным способом: старался посадить «на престол» в Киеве своего человека (это чем-то напоминает практику позднего Рима или восточных империй).
То, что Украина была по сути империей, киевские «левые» знали еще в 2007 году и при мне это открыто говорили, прямо называя Крым колонией. Сейчас, впав в великодержавный шовинизм, они об этом своем знании, конечно, «забыли».
Война в Донбассе идет за усмирение взбунтовавшейся окраины, которая не желает больше мириться со своим все откровеннее проявляющимся положением «внутренней колонии», не хочет больше «кормить Киев и Львов», перестала наконец терпеть насильственную украинизацию и вообще донбассофобию (о донбассофобии в последнее время много писали донбассцы, в том числе Егор Воронов). Следовательно, если со стороны Киева война в Донбассе — империалистическая, колониальная, то со стороны Донбасса это война антиимпериалистическая, антиколониальная, национально-освободительная. Национально-освободительная война, по определению, является войной справедливой. При этом она совсем не обязательно является войной более прогрессивных общественных сил, тем более войной революционной. Только там, где руководство в национально-освободительном движении захватывают левые, революционные, прогрессивные силы (в том числе и путем физического уничтожения своих конкурентов, как это было, например, во Вьетнаме), такие войны приобретают характер социальной революции. Очевидно, это пока не случай Донбасса. Более того, истории известны национально-освободительные войны, в которых антиимпериалистические силы формально представляют исторически более отсталую систему. Скажем, империалистическая война фашистской Италии в Абиссинии была войной капитализма (более прогрессивного общественного строя) против феодализма (менее прогрессивного общественного строя). Более того, как раз Абиссиния, а не Италия формально являлась империей. Это не отменяет факта справедливого характера борьбы абиссинского (эфиопского) народа против итальянских захватчиков и факта прогрессивности национально-освободительной борьбы абиссинского (эфиопского) народа.
Почему война народа Донбасса является войной национально-освободительной? Потому что это — борьба новороссийской протонации (она еще не сформировалась в нацию, но быстро формируется в процессе войны) против насильственной ассимиляции со стороны галицийской протонации. Украинская (центральноукраинская) протонация тоже могла бы оказать сопротивление такой ассимиляции, но позорно не сделала этого — и по описанным выше причинам (предательство интеллектуалов), и потому, что галичане, прожившие при капитализме на 20 лет дольше и подвергавшиеся в панской Польше национальному угнетению, гораздо дальше продвинулись по пути формирования буржуазной нации. Это определило агрессивную (пусть и культурно примитивную) стратегию западноукраинских политиков и интеллектуалов, перед которыми склонилась Центральная Украина. Победа Донбасса (и вообще Новороссии), кстати, даст шанс украинской (центральноукраинской) протонации на культурно-национальное возрождение на основе собственной богатой демократическо-социалистической традиции. Наследники Котляревского и Гулак-Артемовского, Марко Вовчок и Панаса Мирного, Леси Украинки и Михаила Коцюбинского, Кропивницкого и Карпенко-Карыго, Хвылёвого и Блакитного, Тычины и Сосюры и т.д., и т.д. имеют полное право не быть прихлебателями поклонников Бандеры и Шухевича.
В Донбассе агрессором является именно Киев. Это не «сепаратисты» напали на Киев и Львов, а наоборот, это Киев развернул военное подавление недовольных в Донбассе (еще в начале апреля), несмотря на крайнюю умеренность их первоначальных требований (федерализация и второй государственный язык).
Война Киева в Донбассе является войной империалистической еще и потому, что она является очередной войной западного (натовского) империализма против тех, кто не желает ему подчиниться. До Донбасса были: Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия. Сейчас западный (натовский) империализм пытается захватить Сирию, делая это не напрямую, а силами своей местной агентуры и клиентелы (отчасти такая тактика применялась уже в Афганистане и Ливии). Непокорный Донбасс усмиряют тоже не напрямую, а силами киевских марионеток НАТО. То есть Донбасс воюет не только против Киева, но и против НАТО, самого главного и самого опасного империалистического хищника на планете. И уже поэтому его война — справедливая и прогрессивная.
Всякая война, как мы знаем еще из Клаузевица — это продолжение политики другими средствами. Поскольку в классовых обществах не существует «просто политики», мы можем говорить лишь о политике тех или иных классов. Инициатором войны в Донбассе был киевский режим. Интересы каких классов представляет нынешний киевский неолиберально-неофашистский режим? Он представляет в первую очередь интересы класса бюрократ-буржуазии (после того, как президентом стал миллиардер Порошенко, а губернаторами — миллиардеры и миллионеры, начиная с Коломойского и Таруты, после того, как миллионеры заняли министерские посты, бюрократ-буржуазный характер режима стал очевидным), интересы класса крупной буржуазии и, в значительной степени, классов средней и мелкой буржуазии Западной и Центральной Украины (рассчитывающих внеэкономическим — военным — путем одолеть своих экономических конкурентов в Донбассе и вообще на Юго-Востоке: теперь их можно разорить, обвинив в «сепаратизме» или в «сочувствии сепаратизму»). Представители этих классов в подавляющем большинстве являются не просто компрадорами, они вообще не связывают свое будущее с Украиной, они рассчитывают, что смогут на Украине обогатиться (любым способом, вплоть до полного разорения страны) — и затем с капиталом смыться на Запад. Именно этим — и только этим — объясняется их прозападная позиция. Не случайно в последнее время многие справедливо пишут, что «национальная идея» «украинских патриотов» вполне исчерпывается формулировкой «слинять за Запад». Поскольку же народ Донбасса не собирается разрушать собственное производство и поголовно «линять на Запад», его война автоматически оказывается войной против интересов бюрократ-буржуазии, крупного капитала и вообще компрадоров. Поэтому она носит справедливый характер. Поэтому же, как указывает в своей статье Б. Курнашевский, добровольческая армия Новороссии состоит в основном из рабочих (это, кстати, легко выясняется из анализа доступных материалов о классовом составе ополченцев — из интервью с ними, а также из некрологов на погибших). А вот им противостоят либо профессиональные военные и профессиональные полицейские (бывшие ВВ, ныне Нацгвардия), то есть представители карательного аппарата буржуазного государства, либо набранные по мобилизации представители всех социальных слоев (и именно они демонстрируют явное нежелание воевать за интересы олигархов и НАТО), либо — в случае добровольческих батальонов — типичные фашиствующие средние и мелкие буржуа. Какие-нибудь националисты, конечно, могут игнорировать классовый критерий, но те, кто называют себя «левыми», игнорировать классовый критерий не могут и не должны. Если же они это делают — они не левые.
О том, что война народа Донбасса — это война против антикоммунизма и фашизма, я писать не буду, эта тема вполне достаточно освещена в статье Б. Курнашевского.
Добавлю лишь, что в условиях войны на Украине формируется общество со всеми основными и обязательными признаками фашизма (о которых я еще 10 лет назад писал в статье «Фашизмов много»): воинствующим национализмом (шовинизмом), воинствующим антикоммунизмом, милитаризмом и культурным примитивизмом.
Зачем киевский неолиберально-неофашистский режим вообще развязал войну в Донбассе (в то время как проблему можно было легко решить путем переговоров, пойдя на вполне допустимые в условиях буржуазного государства уступки, что нам известно на примерах, скажем, Финляндии или Испании)? Затем, что этой войной киевский режим решает ряд задач откровенно реакционного характера. Во-первых, это тотальная фашизация украинского общества, подавление инакомыслия, создание долговременной массовой базы режима за счет доведенного до национального психоза индоктринированного неофашистской идеологией населения. Во-вторых, это закрепление и развитие имперского характера украинского государства, основанного на ограблении юго-восточных окраин и усилении паразитического статуса центра. В-третьих, это отвлечение внимания населения Украины от тотального разворовывания (путем приватизации) национального богатства страны, то есть от ограбления народа. В-четвертых, навязывание населению Украины необходимости терпеть это ограбление в условиях милитаризации и военно-шовинистической истерии (когда все собственные преступления правящий режим успешно спишет на «войну» и «происки врага»). В-пятых, закрепление зависимого от НАТО полуколониального статуса Украины. Всякая борьба против фашизации, милитаризации Украины, против ее разграбления правящей верхушкой и против превращения страны в полуколонию НАТО — справедливая борьба.
Итак, война, которую новый киевский режим ведет в Донбассе — это война
а) империалистическая,
б) колониальная,
в) захватническая,
г) поработительская,
д) идеологическая (война неолиберализма и украинского неофашизма против их врагов),
е) классовая (война имущих классов против неимущих, паразитических классов против производящих),
ё) несправедливая.
Война, которую ведет народ Донбасса против киевского режима — это война
а) антиимпериалистическая,
б) антиколониальная,
в) оборонительная,
г) национально-освободительная,
д) идеологическая (война против неолиберализма и украинского неофашизма),
е) классовая (война неимущих против имущих, производящих классов против классов паразитических),
ё) справедливая.
Поэтому те, кто именует себя «левыми», но не поддерживает войну народа Донбасса против киевского режима, — либо дураки, либо прямые агенты западного империализма.
28 - 29 августа 2014 года
Отредактировано АЛЕКСЕЙ ИЛЬИНОВ (2015-03-20 17:27:57)
