Как бывшего неоязычника (НЯ), меня несколько интересует этот вопрос. (В продолжение более раннего постинга о Крещении.)
Любопытно, что НЯ сформировались именно в советской этнокультурной среде.
Причём, многие НЯ позиционировали себя как едва ли не наследники аутентичного большевизма, «поднявшего восстание против иудеохристианства».
Отдельные мотивы прослеживались даже у академика Б. А. Рыбакова, вскользь упоминавшего о «жестокости ветхозаветного бога» и об эксплуататорстве раннего феодализма.
Хотя, сам академик был, как сторонник классового подхода, за «более прогрессивный феодализм».
Для многих НЯ Рыбаков был чем-то вроде «научного гуру». Но наиболее ортодоксальные НЯ не могли простить ему отрицание «Влесовой книги».
Кое-какие мотивы пытались найти у профессора А. Г. Кузьмина. Но он очень быстро разочаровал НЯ тем, что выдвинул свою версию Крещения Руси, которое, якобы, принципиально отличалось от византизма. Профессор считал, что на Руси изначально имела быть версия проарианская, отражавшая особенности славянской общины.
Парадоксально, но Кузьмин («московская школа») был решительным оппонентом профессора И. Я. Фроянова («ленинградская школа»), который фактически отстаивал общинный характер древнерусской ДОКЛАССОВОЙ государственности. Тем самым он открыто бросил вызов диамату и классовой теории. Государство, по его мнению, могло быть и совершенно бесклассовым. О значении его концепции я писал не так давно. («Новое открытие Руси» - https://zavtra.ru/blogs/novoe_otkritie_ … 8904406640).
На академическом уровне было так, а с этого уровня, во многом, и брали свои «концепции-ритуалы» НЯ.
Надо сказать, что всё это они делали очень поверхностно, не утруждаясь на серьёзные интерпретации академических концепций.
В СССР было три «неоязыческих гуру».
В. Н. Емельянов, который, по сути, свёл всё НЯ к «разоблачению сионизма».
А. М. Иванов, который сначала свёл всё к «разоблачению христианства» - в пользу индуизма. А потом предложил придти к зороастризму. То есть, славянским язычеством здесь и не пахло.
Наконец, А. И. Добровольский (Доброслав), который предпринял, пожалуй единственную более-менее серьёзную попытку, создать славянскую языческую общину «на лоне природы ,на чистом воздухе». Они там перебрались в деревню Кировской (по-моему) области. Закончилось всё это полным провалом. Причём, Доброслав, «парадоксальным» образом, распрощался с языческими персонифицированными богами, отдав дань «духам природы».
Потом возникали уже организации иного уровня – типа «Московской языческой общины», где пытались придерживаться «ортодоксальной» версии – «Перун и Велес».
Это – в Москве. А в Петербурге сложилось довольно-таки влиятельное направление «ведизма» (Виктор Безверхий, движение «венедов). Для него было характерна интерпретация дохристианской веры, как преимущественно постнаучного мировоззрения, которое ставит в основу «законы диалектики». Здесь НЯ, по-моему, наиболее полно раскрыло себя как версия Модерна.
Что и подтверждает всю искусственность «славянского язычества».
Потом были и другие «подвижки».
О них – разговор особый.
Да, могу и очень сильно ошибаться в фактологии, поправьте, если что не так.
ЗЫ. Это, заметим, проекции именно «советского уровня». В «белой эмиграции» сложилась нехилая школа «древнерусских реконструкторов» (Ю. П. Миролюбов, С. Лесной (Парамонов) и др.) Они сосредоточили усилия именно на историческом аспекте, никак не пытаясь «заменить» Христианство – язычеством.
Отредактировано Александр Елисеев (2023-08-05 07:19:01)
