Многие правые в блогосфере захлёбываются от радости - дескать, наконец-то, левые ведут себя как нормальные левые. Интернационалисты, эгалитаристы, борцы с реакций. По их мнению, с «химерой» лево-правого союза, наконец-то покончено.
Попробуем критически разобрать эти «праведные восторги».
Особенно, конечно, «внушают» утверждения, что у левых и правых нет общего врага. Враг этот, конечно же, есть. Это глобальный западный (сейчас уже - пост-западный) капитализм. Вряд ли ведь можно считать всё его неприятие Левой как одну, сплошную имитацию. Хотя бы уже потому, что сильная имитация предполагает и нечто вполне реальное, без этого не будет эффекта. И это - сильное - неизбежно будет, так или иначе, автономно.
Хотя и сводить всё к имитация невозможно - понятно, что левые, в большинстве своём искренне выступают против капитализма. Другое дело, что Левая, как версия Модерна, происходит именно именно оттуда, из капитализма, что неизбежно приводит их к масштабным компромиссам. То есть, здесь сложная диалектика - противостояние реально, но им всё не исчерпывается.
Но вот ведь какая штука - правые ведь тоже родом из того же самого Модерна. И для них также действует указанная диалектика. Вообще, оттуда любая идеология, которая порождена Новым Временем, Просвещением, Великими Революциями и т. д., и т. п. Есть правая реакция на Модерн, которая не так уж сильно отличается от левой реакции.
К слову, эта реактивность и приводит к тому, что левые и правые проигрывают «осевому» Модерну - условно говоря, «либеральному». К тому же, обе реакции ещё и реагируют друг на друга, что ослабляет их вдвойне и делает ещё более удобными для манипуляций «осевого центра».
Усилия Левой по ликвидации мира Традиции весьма очевидны. Но ведь и Правая внесла мощнейший вклад в её сокрушение. Если мы обратимся к дореволюционной истории, то увидим многочисленных «прогрессивных» правых - монархистов (даже не конституционалистов, но именно «самодержавцев»), которые деятельно приблизили Февральский переворот. Один Василий Шульгин чего стоит. Но ведь были и другие «прогрессивные националисты», в частности довольно активный политик Александр Савенко, вошедший в Бюро Прогрессивного блока, став одним из лидеров думской оппозиции. Другой «прогрессивный националист» Владимир Бобринский стал в 1916 году товарищем председателя Государственной Думы.
И если бы только «националисты». Либеральные веяния затронули даже и тех, кто был правее. Даже не примкнувшие к Прогрессивному блоку националисты-балашевцы и то, как отмечает Д.А.Коцюбинский, вскоре проявили "соглашательскую" по своей сути политику по отношению к оппозиционному лагерю, подчиняясь во многих случаях мнению думского большинства (т.е. блока). Обнаружилось, и шатание внутри самой правой фракции: депутаты-священники И.М.Караваев и С.В.Сырнев покинули фракцию, перейдя к националистам и примкнув вскоре к Прогрессивному блоку». (Андрей Иванов. «Фракция правых IV Государственной думы и Прогрессивный блок: от поиска компромисса до непримиримой борьбы (август 1915 - февраль 1917)» - https://ruskline.ru/analitika/2004/11/0 … -_fevral_1)
https://ruskline.ru/analitika/2004/11/0 … -_fevral_1)
Дальше - больше: «Чуть больше, чем через две недели, 19 ноября 1916 г., произошла новая сенсация: лидер фракции правых (покинувший ее за день до этого) В.М.Пуришкевич произнес речь, которая, в сущности, поддержала предшествующее ей выступление лидера Прогрессивного блока П.Н.Милюкова. В своей разоблачительной речи Пуришкевич, подчеркнув, что он остается "самым правым", обрушился на правительство, обвиняя его в том, что оно "сверху донизу болело и болеет болезнью воли"; требовал предоставления твердой правительственной программы, которая бы показывала, что "оно [правительство - А.И.] идет не наобум, не врозь и не вразброд"; обличал бессистемность в действиях властей, указывая, что в России существует только одна система - "система тыловой разрухи". Кроме обвинения министров в карьеризме, личных амбициях и бездарности, Пуришкевич не преминул воспользоваться приемом Милюкова, намекнув на возможную измену...
Фракция правых начала стремительно таять. Из выделившихся из фракции 32-34 человек вскоре образовалась фракция независимых правых во главе с князем Б.А.Голицыным. Основным отличием вновь образовавшейся фракции стало признание свободной критики действий правительства. Собственно же фракция правых стала состоять лишь из своих лидеров: Маркова, Замысловского, Левашева; "идейного" священника и секретаря фракции А.Д.Мешковского; нескольких депутатов дворян (преимущественно курян); небольшой группы крестьян, большей частью бывших волостных старшин, возглавляемых К.А.Городиловым и, так называемых, "лиц без речей", которые лично никогда не выступали, но исправно голосовали "по дирижерской палочке Замысловского и Маркова 2-го».
Существовала такая, малоизвестная, но, в своё время, очень и очень влиятельная правая структура - Постоянный совет объединённых дворянских обществ. Она функционировала в промежутках между Съездами уполномоченных губернских дворянских обществ. Настрой там был неизменно правым, несмотря на наличие либерального меньшинства. Но на последнем, 13-м съезде, была принята резолюция, осуждающая «тёмные силы». То есть, правая мегакорпорация приняла участие в лево-либеральном натиске на правительство.
Могут возразить, что левые творили вещи намного хуже. Но ведь левые не были традиционалистами, а правые - были. И без позиции очень многих правых крушение монархии было просто невозможным. Теперь зададимся этическим вопросом - а кто же хуже? На ум невольно приходит сравнение с Иудой и Понтием Пилатом. Но не буду настаивать, впадая в эмоции.
Теперь вернёмся к нашим дням. Правые критики лево-правого сближения обращаются к актуальному украинскому вопросу и обвиняют многих левых в «заукраинстве». Но ведь «заукраинство» имеет место быть не только в левом лагере. А что же мы забываем о тех «русских праворадикалах», что поддерживали и поддерживают свидомитский режим? Их, конечно, меньшинство, но ведь таковых меньшинство и у левых.
Тут можно и вспомнить о том, как очень многие правые перешли на позиции национал-демократизма, предполагавшему перенос западных ценностей на нашу почву. (И многие пошли бок о бок с «навальными».) Это стремление особенно губительным выглядит сегодня - когда отчётливо видно куда именно эволюционирует (точнее - инволюционирует) сам Запад.
Итак, надо отметить, что минусы левых есть, в первую очередь, следствие минусов не самой Левой, но именно Модерна. То же самое можно сказать и о правых, которые столь же подвержены его влиянию.
Собственно говоря, само лево-правое разделение - тоже следствие Модерна.
И, конечно, эффективность лево-правых сближений всегда будет всё-таки низкой - до тех пор пока в них, так или иначе, участвуют люди, считающие себя правыми, и левыми. Давно уже пора преодолеть этот раскол (разруху) в головах. Но для этого всё же необходимо сближение правых и левых, которые не исчезнут «в момент». Тем не менее, данное исчезновение (в синтезе) необходимо иметь ввиду - на перспективу.
Как уже было сказано, эффективность всегда будет низкая, но она всё-таки может быть, скажем так, не совсем низкой. А, в чём-то, даже и высокой. У нас есть хороший пример - 1992-1993 годы, когда сформировался право-левый блок, названный недоброжелателями «красно-коричневым». Заметим, что в 1992 году у левых и правых было больше оснований не любить друг друга, власть коммунистов только совсем недавно была вполне реальной. Однако, тогда удалось отбросить разногласия и выступить против общего врага. А ельцинский режим, на тот момент, представлял филиал западного капитализма, который был (и есть) общий враг.
Да, многое подчинялось тактике, но и тактика не препятствовала идейным поискам в обоих станах.
Без указанного блока не было бы и такого накала сопротивления. А без этого сопротивления была бы установлена жёсткая прозападная диктатура, практикующая вполне реальные и массовые репрессии. Проигрыш тогдашней оппозиции, тем не менее, существенно замедлил напор врага. Ельцинщина была вынуждена пойти на некий компромисс.
К сожалению, лево-правый блок не пошёл по пути дальнейшего усиления и развития. Он нашёл своё продолжение в Народно-патриотическом союзе России (НПСР), который поддержал Геннадия Зюганова. Но там уже было не так много и правых (Вячеслав Клыков и др.) Хотя даже и такой расклад способствовал мобилизации «патриотического электората», который (за исключением идеологизированных сегментов) был, по сути, и не левым, и не правым, но, в то же самое время - и правым, и левым. И конечно, союз образца 1992-1993 года сделал бы напор патриотических сил намного более мощным. Однако, после 1993 года начались сильнейшие право-левые дрязги, которые, в конечном итоге, отбросили патриотическое движение назад.
В «нулевые» годы власть существенно эволюционировала - в направлении государственно-патриотическом. Медленно, но верно шло размежевание с Западом, который всё более трансформировался в Пост-Запад, с его «новыми нормальностями» и «великими обнулениями».
Общий враг остался, просто существенно изменилась конфигурация противостояния, покинувшая формат «власть-оппозиция». В реальности, возникли новые предпосылки для сближения и, в перспективе, для преодоления самого лево-правого разделения.
В этих условиях враг, уже по одной только логике, должен быть заинтересован в усилении внутреннего раскола, одним из проявлений которого является раскол на левых и правых.
Сейчас недопустимо пребывание в некоем омуте «любимой идеологии», которое определяется не столько мировоззрением, сколько стремлением к эмоциональному комфорту. Эмоционально предпочтительным является нахождение в формате каких-то ушедших исторических периодов. Это, в принципе, банальная вещь - ностальгия. Только порождённая не обстоятельствами личной жизни, а прочтением книжек о жизни ушедших поколений. Она и накладывается на идеологическую разделённость, которая некогда соответствовала наличным реалиям наличного Модерна.   
Но Модерн ушёл и сегодня вчерашнее идеологическое противостояние превращается в битву «остатков» - причём, именно психических. Само по себе, это было бы полбеды. Беда же определена наличием внешних сил, которые заинтересованы в усилении этого противостояния, в его актуализации.
«Правая и Левая: необходимость симфонии» - https://zavtra.ru/blogs/pravaya_i_levay … t_simfonii
«Сверхидеология нео-Традиции» - https://zavtra.ru/blogs/sverhideologiya_neo-traditcii

Отредактировано Александр Елисеев (2024-05-29 21:04:30)