Просматривая все эти исследования компаративистов, вижу одно в основном - всё это бокс по переписке. Полемизируют о генеалогических классификациях и вроде уже и осознают тупиковость глоттохронологии, уточняют-уточняют - а вот то ли уточняют? Сторонники выращивания генеалогических деревьев блуждают в потёмках с уточнениями (мол, к лексическим характеристикам прибавляем морфологические, фонетические)...
Константы таковы всё равно:
а) диалекты превращаются в языки, но не наоборот, то есть стал язык - это намертво - никакой динамики - ни превратиться обратно в диалект, ни перескочить в классификационной схеме не способен;
б) предок у языка может быть один и только один.
В общем, механика сплошная.
На этих же кухнях занимаются размножением сущностей под прикрытием разграничения языка и диалекта (напридумывали, например, региональных вариантов немецкого, окситанского, хиндустани, горноалтайского, монгольского, китайского, малайского).
Далеко не безопасные эксперименты, простите уж за откровенность (надо ли это доказывать???).

А между тем, учёные прошлого века этот кризис предвидели и предостерегали от него. В том числе и Марр. Другой разговор, что Марр, а особенно его последователи ударились в крайность иную - отрицание изначально родственных связей всего со всем, постоянное скрещение и через это превращение изначально множества языков в один язык. Такой вот редукционизм.
Между тем, при правильном направлении Марр и его сторонники обнаружили бы феномены те же, что и Трубецкой, Топоров, Якобсон, Бартоли, Мейе, Бонфанте, Аванесов, Баскаков, Поливанов:
а) языковые союзы - союзы неродственных или отдалённо родственных языков (например, балканский, среднеевропейский, поволжский, палеоазиатский, кавказский);
б) ассимиляция - языковой дрейф в условиях отсутствия ближайшего родства - например, замена албанского балканорумынским, чувашского марийским, мокшанского татарским (мордва-каратаи), саянских самодийских тюркскими и тюркских саянских диалектов монгольскими;
в) языковые волны - то есть языковой дрейф в условиях конвенционального языкового родства - все эти прелести диалектных континуумов, языковых кластеров...

Реальность последних подтверждается различными примерами и игнорирование их является попросту запихиванием в заведомо определённый шаблон, подгонкой под результаты.

1.Индоевропейские.
1.1.Германские
В скандинавских норвежский показывает историческое дрейфование от западных (исландского и фарерского) к восточным (датскому, шведскому). Фарерский также имеет признаки восточных - по вокализму он ближе к исландскому, по консонантизму к континентальным скандинавским.
В западных германских, оторвавшись от английского, фризский и саксонский обнаруживают дрейфование к немецкому и нидерландскому.
Исторически при обособлении готского имело место вторичное сближение западных германских и скандинавских.
1.2.Италийские => романские
Арагонский как пограничная зона окситанских и иберороманских осознаётся в качестве специфического диалекта испанского (изначально осознавался как самодостаточный идиом), каталанский - сохраняет окситанскую основу, но дрейфанул к иберороманским.
Астурлеонский - астурийский и леонский осознаются как диалекты испанского.
Вымерший далматинский исторически был пограничьем южноитальянских и румынских диалектов.
1.3.Славянские
Новгородско-псковский - осознавался как северное пограничье западных и восточных славянских, с XV века стал частью северных и средних говоров.
Полабские - собственно полабский вымер, а остальные (кашубский, лужицкие) дрейфанули к польскому, верхнелужицкий в дальнейшем к чешскому и словацкому.
У чешского, словацкого, словенского, русинского тоже обнаруживается дрейфование.

Ну и как это вы собираетесь отображать в генеалогических деревцах?

2.Алтайские
Что тюркские, что монгольские - тоже противятся деревцам. По тюркским - составил материал - опубликую. Сразу скажу, что в сравнении с выкладками Баскакова и Йохансона нового мало, но таки есть.

3.Северокавказские => абхазо-адыгские
Убыхский как переходный от абхазо-абазинских к адыгским.
Абхазо-абазинские - ашхарский как переходный от абазинского к абхазскому.
Адыгские - бесленеевский как переходный от адыгейского к кабардино-черкесского.

И спроецируем это на отдалённые состояния.
Предположим, что правы те, кто пишет, что "юкагирские языки могут являться переходными от уральских к алтайским" или что "эламский представляет собой мост от афразийских к ностратическим" (в этот же "мост" запихивают и картвельские с дравидскими, в качестве ближайших родственников индоевропейским оставляя уральские и алтайские). Предположим, что это правда (индукция). Что это означает на прауровне? Именно то, что и переходность, дрейфование в опознаваемо родственных.
Это в том числе к разговору о балто-славянско-германском единстве или сходствах италийских, кельтских, тохарских и хетто-лувийских, греческих и армянских - исторически действительно наблюдалось дрейфование, в дальнейшем прекратившееся.

PS. Предугадал интуитивно Марр и некоторые современные кажущиеся обыденными вещи, как-то: механизация языка (через СМИ, программирование). Эмотиконы в качестве универсальных символов...