Я уже свою позицию изложил.Был бы Примаков и отстоял бы он Каддафи-не было бы и украинской войны.

Соглашусь. У донбасской войны масса собственных причин, проблемы начали накапливаться еще с 1991 года. А если честно - то как бы не с того момента, когда Донецко-Криворожскую республику прирезали к Украине, и позже, когда начали устраивать "коренизацию".

Отредактировано Михаил Мошкин (2015-06-30 11:07:23)

Примаков был в первую очередь потомственный высокопоставленный советский номенклатурщик, со всеми плюсами и минусами. Причем номенклатурщик периода "разрядки международной напряженности". Если бы исходя из интересов равноправного взаимоуважительного диалога с западными партнерами было бы выгодно сдать Ливию, он бы сдал ее еще быстрее чем ДАМ. Впрочем, Каддафи был одним из тех арабских лидеров, с которыми Примаков еще контактировал лично. Но рубиться за Ливийскую Джамахирию из сентиментальных или тем более идейно-романтических соображений он бы точно не стал . Собственно, вот его высказывания 2011 года http://oko-planet.su/politik/politiklis … ddafi.html .

Примакову можно и нужно быть благодарным за то, что сделало его правительство за последефолтные полгода. И разворот над Атлантикой - это был красивый жест, хотя и бесполезный, как выяснилось.

Михаил я в РУДН доклады делал по книге Примакова "Египет:время президента Насера". Он всегда поддерживал АНС-режимы. Еще с насеровских времен. А Каддафи был порождением именно Насера. Так что вряд ли Примаков бы его сдал.

Вообще говоря, под этим бы подписалась ближневосточная журналистка Анастасия Фатима Ежова. Потому что Исламское Государство - это и есть то, что подорвёт арабский мир весь.
Также она пишет, что сейчас эпоха асадовцев, саддамовцев и каддафистов уходит безвозвратное, приходят новые силы, и основные - это Иран и различные исламистские мракобесия.

И как Тунис с Египтом, выкарабкиваются?