mahtalcar

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » mahtalcar » История и текущие события » Писал сегодня рецензию на Шпенглера и вспомнил о Сендерове


Писал сегодня рецензию на Шпенглера и вспомнил о Сендерове

Сообщений 1 страница 15 из 15

1

Сендеров, родившийся в 1945 и умерший в 2014 гг., был советским диссидентом. Отец - ортодоксальный иудей из Одессы, мать - русская. Сам - христианин. Преподавал математику в вузе, был очень требовательным и жестким. Вел попольные математические курсы в Москве только для евреев.
Сознательно делал всё, чтобы его арестовали, и при Андропове сел - он публично назвал себя членом антисоветского НТС, хотя реально им и не был. Просидел пять лет, 1982-1987. Уехал в США. Очень полюбил Шпенглера и за последние 25 лет был вообще почти единственным русскоязычным автором, который всерьез продумал всего Шпенглера. Ни один либерал, ни один консерватор больше этого не сделал.

Сендеров хорошо знал историю евразийства. Он был консервативным либералом в духе Струве и не принимал евразийства. Как и Струве или Катков, он был загипнотизирован идеями старого классического западничества.

Но в своем глубоком отвращении к любому варварству вроде укропского или вроде ельцинского он сходился с консерваторами и патриотами. Он знал от Шпенглера, что такое культура, и всегда был готов защищать ее от любых вандалов.

Уже умирая от рака (он умрет в ноябре 2014 г.) и ничуть не отказываясь от своей критики евразийства, в то же время 12 марта 2014 г. Сендеров вместе с Кублановским и Разумовским подписал письмо против пятой колонны и в защиту Крыма (http://www.rg.ru/2014/03/12/pismo.html).

Сегодня я написал рецензию для журнала на "Восстановление Германского рейха" Шпенглера, вышедшую на русском в этом году. Написал, потому что на все предыдущие книги Шпенглера в России рецензии писал Сендеров. И мало у кого из наших противников я не встречал таких честных и серьезных мыслей, как у него. Ну разве что у Марии Каменкович, жизнь и смерть которой очень похожи на сендеровские.

0

2

Если бы СССР взял за идеологическую основу цивилизационную теорию Шпенглера а не формационную теорию Маркса Сендеров не был бы диссидентом. Но дело даже не в личности Сендерова а в том чтобы тогда СССР сохранился. Вспомним с чего началась сначала оттепель а потом перестройка?И то и другое началось с "возврата к ленинским истокам которые исказил Сталин".Ибо одно дело-Россия как вязанка хвороста для мировой революции.Это исключает ценность Русской Цивилизации как таковой.Другое дело-сама революция как победа уникальности Русской Цивилизации сталинская концепция социализма в одной стране это и гласила. Если бы Сталин заменил Маркса на Шпенглера все бы стало на свои места но он не заменил и потому у партийных ортодоксов возникла идея что он отошел от Маркса к которому надо срочно вернуться.Результатом этого стало обесценивание Русской Цивилизации. Открытая русофобия была только у диссидентов но диссидентура негласно поощрялась хрущевско-брежневскими властями которые потихоньку готовились и сами принять диссидентскую идеологию. После того как приняли-полетела страна.

Отредактировано Лев Каждан (2015-09-27 22:17:55)

0

3

Вообще-то Ленин и Сталин являлись именно самыми настоящими сторонниками России как очага всемирной революции.
Революции 40-х - это что, как не реализация?
А у Троцкого поза "всегда против".

0

4

Заслуга Ленина-в одном. В его "Апрельских Тезисах". Ибо в них он сказал что это неважно что согласно Марксу социализм должен победить не в России а в индустриально развитых странах. Революционная ситуация сложилась в России. И надо ввязываться в драку. А там посмотрим. В 1920-ом году драку с белыми выиграли и троцкист Тухачевский тут же двинулся "На Варшаву на Берлин!". Но поляки его остановили и тогда встал вопрос о социализме в одной стране. Сталин разогнал всех интернационалистов которые были против(это и Зиновьев и Троцкий и Каменев и Бухарин) и начал строить.

0

5

А насчет сороковых. Он вообще-то нести социализм в Восточную Европу и не планировал он же не Тухачевский. Но затем на СССР напала гитлеровская Германия. Напала не одна а в союзе с десятками стран-лимитрофов. На ее стороне если кто не помнит были и Финляндия и Румыния и Венгрия и Хорватия и Болгария и Словакия-одним словом половина именно восточноевропейских государств. В тех же лимитрофах которые СССР успел аннексировать(типа Прибалтики или Западной Украины) началось очень мощное коллаборационистское движение. Великая Отечественная не оставила Сталину другого выбора кроме как взять под контроль все лимитрофы плюс пол-Германии. И Путина война тоже не оставляет выбора. Но он рискнул взять под контроль только Крым и огрызки Донецкой и Луганской областей. Вот почему он не годен в русские лидеры. Годен Сталин.Или Александр Первый добивший напавшего на него врага в Париже.Должна быть либо монархия либо социализм. А желательно-Царь и Советы правительство-народное. Глава глава!

Отредактировано Лев Каждан (2015-09-27 22:25:54)

0

6

Марксизм - это теория в динамике. То есть постоянно изменяющейся материи, политике...

А у Сендерова ещё разбор есть учебника Филиппова.

0

7

Лев Каждан написал(а):

А насчет сороковых. Он вообще-то нести социализм в Восточную Европу и не планировал он же не Тухачевский. Но затем на СССР напала гитлеровская Германия. Напала не одна а в союзе с десятками стран-лимитрофов. На ее стороне если кто не помнит были и Финляндия и Румыния и Венгрия и Хорватия и Болгария и Словакия-одним словом половина именно восточноевропейских государств. В тех же лимитрофах которые СССР успел аннексировать(типа Прибалтики или Западной Украины) началось очень мощное коллаборационистское движение. Великая Отечественная не оставила Сталину другого выбора кроме как взять под контроль все лимитрофы плюс пол-Германии. И Путина война тоже не оставляет выбора. Но он рискнул взять под контроль только Крым и огрызки Донецкой и Луганской областей. Вот почему он не годен в русские лидеры. Годен Сталин.Или Александр Первый добивший напавшего на него врага в Париже.Должна быть либо монархия либо социализм. А желательно-Царь и Советы правительство-народное. Глава глава!

Отредактировано Лев Каждан (Сегодня 22:25:54)

Вот в этом пассаже преувеливается роль руководителя государства и преуменьшается роль народных масс.

0

8

А я и не скрываю того что я-за Лидера. Такого как Сталин. И считаю что без Него предоставленные самим себе народные массы ничего не достигнут. Я не говорю что народ настолько глуп что позволит себя обмануть либералам еще раз. Немцово-плакальщики-это не народ а всего лишь креаклы в столь любимой Широпаевым Новгородской области я их почему-то не встретил ибо там-Замкадье.Но вот что может предложить народу патриотическое движение?Свои вечные красно-белые свары которые даже в условиях войны в Новороссии и то не преодолелись одни ополченцы оказались за Стрелкова вторые-за Кургиняна. Народ может сколь угодно стонать под либералами но патриоты ничем не доказали что могут его освободить патриоты у нас такие что ради освобождения народа от либералов не в состоянии преодолеть исторический спор 100-летней давности прекратить разборки на темы прошлого и обьединиться ради настоящего.Стало быть народ должен послав и тех и других приступить к самоорганизации как в Ливийской Джамахирии. Но и этого не заметно. А почему не заметно?Потому что вести некому.Каддафи нет а нет Полковника-нет и Джамахирии.

0

9

Кем был бы Сталин без народной поддержки, а?
Организаторы без народной поддержки - это в духе Гучкова, Милюкова, Керенского...
А большевики изначально народники.

Да, вот такой скрепляющей силы у нас в настоящий момент нет.

0

10

Ну а чего бы достиг советский народ если бы у него не было Сталина?А да в 1953-ем году Сталина  у него и не стало. И началась эпоха лжедимитриев(термин "минины" и "лжедимитрии" Исраэля Шамира чтобы А.Китаев не думал что я это у какого-то белого патриота взял). Один лжедимитрий оплевал 30 лет за которые страна прошла путь от сохи до атомной бомбы но затем полетел. Второй не стал ни оплевывать ни реабилитировать. Просто закрыл тему как таковую. Третий назначил меченого преемника при котором ошибкой были признаны уже не отдельные периоды в истории СССР а он сам как таковой. Ошибку исправили ликвидировав страну. Потом был лжедимитрий при котором было модно вообще всю историю России а не только советский период втаптывать в грязь. И наконец пришел лжедимитрий при котором начали потихонечку подниматься но когда настало время встать и распрямиться во весь рост взяли и испугались.Под предлогом того что не можем выдержать санкций. Т.к.в эпоху национального нигилизма в порыве ненависти к собственной стране порушили всю ее экономику науку промышленность. Все что создавалось при лидере-минине. Коим был Иосиф Виссарионович Сталин.

Отредактировано Лев Каждан (2015-09-27 23:08:56)

0

11

Историю делают не личности, а массы. И личности - они из масс.
Такое вот единство диалектическое.

0

12

Лидерскими качествами надо обладать. А если не обладаешь-принадлежность к массам не поможет. Все мы тут массы и что с того?Каждый из нас-Сталин?Так можно и туда где Наполеон попасть.

0

13

Массы могут только одобрять и не мешать лидеру. Вот тогда они оказывают действие. Если будут мешать - сами же погибнут, и всё развалится.

Характерно, что перед смертью Сендеров проклял своих бывших соратников-либералов именно как февралистов. Он считал, что уже февраль 1917 г. погубил возможность эволюции для России.

Ну а Ленин... Я в упор не вижу отличий между Лениным и Троцким ни по одному серьезному вопросу.

0

14

Да хотя бы по организации партии и способам продвижения революции.

0

15

Это мелкие детали. А цель-то одна и все главные положения одни. Мировая революция с акцентом на революцию на Западе - идеал обоих.

0


Вы здесь » mahtalcar » История и текущие события » Писал сегодня рецензию на Шпенглера и вспомнил о Сендерове


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно