mahtalcar

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » mahtalcar » О Традиции и традиционалистах » Еще о Калугине


Еще о Калугине

Сообщений 1 страница 29 из 29

1

Конечно, падение Калугина в этом году в поддержку майдана - пусть и ограниченную, сдержанную, с оговорками - было неслучайно. По его признанию, слишком уж на него повлияли экуменические камлания в Тезе, а также друзья в Израиле. С плохой компанией связался, короче.

Но заслуг Калугина перед традиционализмом отрицать нельзя.

Вот его слова в 2011 г.

Сергей Александрович, как-то в "НЕСЛО" вы сказали такую фразу: "этот мир очень здорово базируется на таких людях, как Рене Генон и Юлиус Эвола, и это все слои околофашистские и полуфашистские."
Обьясните пожалуйства ваш тезис и очертите свою позицию по отношению к "традиционалистам", и конкретно Генону

     Ну, право не знаю как объяснить тезис, который представляет собой историческую констатацию - не более. В те времена с именами Генона и Эволы (которые на тот момент почти не были переведены) могли столкнуться только люди, направленно интересующиеся Консервативной революцией. Это неудивительно, поскольку ещё в 30х кто-то из экзистенциалистов припечатал: "Третий Рейх - это Генон плюс танковые дивизии". Несмотря на то, что Генон ни слова не говорил о текущей политической ситуации, а рассуждал о Центре мира, Башнях сатаны и  тому подобных увлекательных вещах, либеральный нюх  экзистенциалиста сработал совершенно точно. Не менее точно, чем в момент формулировки "Новалис страшнее Гитлера".
     Первый текст Эволы , перевернувший мне мозг, попал мне в руки в 91м году - это были отрывки из "Метафизики пола", опубликованные полусамиздатским журнальчиком "Гиперборея" , издававшимся где-то в Прибалтике. (В том же номере, кстати, было напечатано знаменитое "Мы отстояли наш Берлин":). В настоящее время автор этого суперхита мирно живёт в Германии и пишет отличные книги-воспоминания о днях оккультно-хипповой юности.)
      В московской "духовке" , благодаря деятельности Головина, Джемаля, Стефанова, позже Дугина сформировалось поколение людей, интересовавшихся и погружённых в темы алхимии, сакральной географии, геральдики и пр. Все они в той или иной степени политически  сочувствовали делу стран Оси. За пределами этого круга с Геноном и Эволой столкнуться было просто нереально. Единственным исключением стала публикация той же "Метафизики пола" рерихнутыми, в чудовищном переводе и с массой ошибок. Но это уже конец 90х. Что же касается моего отношения, то Генон мне не близок. Я даже в своё время хотел написать на него пародию, состоящую преимущественно из выражений : "но сейчас не время об этом говорить", "но разговор об этом выходит за пределы темы, рассматриваемой в данном эссе", "но об этом в другой раз", " но погружение в эту тему неоправданно расширило бы рассматриваемую нами проблему" и т. п.:) А вот Эволу я очень люблю и считаю, что книгу "Оседлать Тигра" должен прочесть каждый неравнодушный к поискам истины человек. Сегодня это сделать легко  благодаря самоотверженной деятельности  переводчика Эволы на русский язык  Вики Ванюшкиной, человеком, дружбой с которым я горжусь. Книги барона опубликованы, и каждый желающий может их откопать как минимум в "Фаланстере". Традиционализм как школа оставляет у меня ощущение некой искусственности, при слове "примордиальный" я начинаю невольно ржать ( "и физиономия, признаться, примордиальная"(с)). Но без изучения идей этой школы невозможно стать взрослым. Поэтому и Генона, и Эволу необходимо читать и знать. При всём моём личном  к Генону скептицизме без "Царства количества и знаков времени" ни о каком более-менее глубоком осмыслении реальности говорить не придётся. То есть, наверное, человеку, глубоко погружённому в индийскую  метафизику, Генон ничего нового не скажет, но таких единицы. Как-то так.

А в марте 2014 г. некий атеист написал ему письмо.

У меня проблема с Господом Богом.
Я перестал его понимать.
Раньше всё ясно было. Встало Солнышко - слава Богу. и.т.п.
А потом пезданул гром, жена заболела, кто от умер и т.п.
И понял я. Что не всё то, что мне хорошо, хорошо ему и наоборот.
О открылась мне великая истина - что его пути не наши пути и его мысли не наши мыли (с :)).
Нештяг блин.
И как нам теперь общаться?
Как молиться существу с кот.такой вот радикальный культурный конфликт?
Есть китайцы, японцы, марсиане. Тоже далёкие мне сущности. Другой язык, другая мораль, другая культура.
Я же не пытаюсь налаживать общение с ними.
А с Богом битте шон. Как к себе домой.
Вот и я. Перестал мочь молиться.

P.S.
И ещё. Про што песни "Уходящее солнце" и "Das Doot"?
С уваж.

На что Калугин ответил:

Во как. Понимаю. Но слушайте, с чего вы взяли, что у вас с Богом разные системы координат? Я вот тут недавно общался с одним католическим батюшкой, отцом Михаилом, и он мне сказал: «Мы очень недооцениваем могущества Диавола. Диавол — хитрая интеллигентная бестия, и он не ограничен телом и его возможностями, он чистый дух, вдобавок его интеллектуальные возможности невообразимо превышают наши». Это я к чему — как пел Высоцкий, «мы оба пострадавшие». В смысле — мы с Богом.  У Бога ведь с Дьяволом очень серьезные проблемы. Похлеще чем у нас. Мы склонны впадать в монизм, думая, что все происходящее с нами имеет один источник. В некотором смысле это так, но при корне этого источника лег здоровенный булыжник, искажающий его течение. И нас об этом Писание честно предупредило, почему же мы именно источник виним в том, что живем на высохшей и бесплодной почве? Вроде как тыщу раз говорит Писание, что не хотел Бог смерти, не хотел болезни, не хотел беды. Мы ж сами обосрамшись — и об этом там рассказанно в подробностях и непринужденным стилем. Кто яблоко жрал? В смысле — лимон этот, в буквальном смысле чертов? ЦИТРОН? Мне знакомый иудей такой подарил. Праздник Кущей был. Принес мне Вовка это ПЛОД и пару ветвей пальмовых. Большой, красивый. Долго у меня на шкафу лежал, глаз радовал. А потом я понял Адама с Евой — ну интересно же, какой он на вкус? Ну ДО ЧЕРТИКОВ интересно. Я терпел неделю. Потом не выдержал и попробовал. Блять. Там кожура в полметра толщиной, а в самом центре полностью забитое косточками пространство, где должна быть мякоть. Горечь лютая, и дикая кислятина. Есть там нечего и в принципе невозможно. И вот сижу я, во рту как кошки насрали и нет у меня красивого плода, а есть растерзанная полуметровая кожура. И кого мне винить? Бога? В ком Бог жив более, чем в ребенке? Сам Христос об этом не раз говорил. А ребенок раз за разом подбрасывает мертвого стрижа и не понимает, почему он не летит. Там, откуда он пришел, стриж должен полететь. А здесь — нет. И медленно ребенок это начинает понимать. И космос в его глазах начинает гаснуть. Мы и есть эти дети с погасшим космосом в глазах. И Бог плачет, когда это видит. Он не создавал мир ТАКИМ. В зоопарках очень любят устраивать детские площадки, на которых тигрята резвятся с козлятами. А потом наступает взрослая жизнь, и, тяжело вздохнув, одни принимаются жрать других. Как там в анекдоте? «Что это? Такое легкое, красивое, воздушное? Йогурт? Эх, йогурт… Две бутылки водки, пожалуйста». Кто нас заставляет покупать водку? Йогурт тут, рядом, но мы его сами не берем. С чего мы взяли, что Богу посрать на наши беды? Он точно так же как и мы обижаем дьявольщиной, вдобавок эту беду ему устроило не чужое существо, а лучшее из Его собственных творений. Что бы мы чувствовали, если бы один наш ребенок бил и обижал других? А вот так же бы и бегали, спасали что можем и как можем. Бог превращает каждое зло в добро. Ну, правильно — а что еще остается при таком раскладе? Конечно, при всемогуществе можно всю эту мудянку пресечь в момент, но у Бога пунктик — Он не отнимает свободы ни у нас, ни у Дьявола. Дьявол волен срать нам, как ему вздумается, а мы вольны срать друг другу, чем и пользуемся — почитайте ЖЖ. По сети сейчас бродит фото — польские дети, жертвы этнической чистки, которую устроило УПА в ответ на польские чистки украинских сел. Я не к тому, чтобы впадать в бандерофобию, я о другом. Это. Блять. Сделали. Люди. С другими людьми. С детьми. Тут вообще не важно, подлог это фото или нет. И кто это сотворил — УПАшники или переодетые в их форму НКВДисты. Кто-то, сцукко, это сделал. И в любой момент это может повториться — это мы. Люди. Вот так мы поступаем. На месте Бога я бы давно снес все к чертовой матери, накрыл мир очередным потопом. И прожег огнем, для верности. А Он терпит, терпит вместе с этими убитыми детьми. Так, что да — в некотором смысле Его суды не наши суды. И только поэтому мир еще существует. Может, стоит сказать Ему спасибо за долготерпение?
А песни… Они про то, как снова вспыхивает космос в глазах. Пусть на миг, перед самым концом.

Дай Бог, чтобы сам Калугин понял, с какой сатанинской, дьявольской ненавистью к людям столкнулись мы в лице бандеровцев.

0

2

Калцгин и Навального с Пусси-блядями поддерживал.

0

3

Кажется, он призывал простить пусек, но не сам их поступок осуждал. А это несколько иное дело.

0

4

Калугина обижать не позволю "Последний Воин Мертвой Земли"-моя любимая песня.А у Александра по идее любимой должна быть тоже калугинская."Наша Родина-СССР".

0

5

mahtalcar написал(а):

Традиционализм как школа оставляет у меня ощущение некой искусственности

А я тут в последнее время мысленно пытаюсь вернуться к теме об эзотерике Дугина, Фомина и Карпца.
Согласно Генону, эзотерический путь означает выход за пределы возможностей самого индивида как такового в этой жизни, сверхличное и запредельное просветление, тогда как науки и искусства, ни традиционные, ни профанные, не составляют сути эзотерической инициации, и не служат способом её осуществления, но имеют вторичное и прикладное значение. 
Знание о сокровенном, добытое в наитии, в философских и под. занятиях, без инициации, называется мистическим, оно «смутное и туманное». Следовательно, ясное и точное знание о традиционной науке доступно эзотерику, тогда как знание мистика не защищено от ошибок и неуверенности. Это мы и видим в случае Д., К., и Ф. – колебания и сомнения. Один говорит, что не знает, как совместить традиционализм с Христианством, другой что уверен только в Символе веры, третий способен утверждать, что Традиция зло в чистом виде. Те, у кого послание от Бога, так не поступают. В этом смысле неважно, «расул» или «наби», а важна полная уверенность в истине. Когда такого нет, есть мистическая интуиция, и мистериальный опыт, содержащийся в экзотерической практике. Только подлинный эзотерик знает, что такое традиционная наука на самом деле.     
Генон также поясняет, что инициация происходит под строгим и непрерывным контролем в эзотерической организации. У исихастов такой контроль – откровение помыслов послушника старцу. Но известные теперешние русские старцы, насколько мне известно, это не практикуют. Уровень контакта старцев с учениками не удовлетворяет, с такой т  зр , критериям эз. общины.   
Если принять это во внимание, то притязание на эзотеризм, без достаточных оснований, и сообщает постгеноновскому традиционализму в России, в некотором смысле, «искусственный» характер.

Отредактировано Иван Чёрный (2014-10-06 22:40:04)

0

6

Да, если употреблять слова "мистик" и "эзотерик" в геноновском точном смысле, то Д., К. и Ф. - мистики, а не эзотерики, хотя всем им довелось общаться с настоящими европейскими эзотериками, и это все-таки идет в плюс. По сравнению с тем же Калугиным, который вообще не принадлежит к этому кругу.

Но вернемся к учению о трех служениях. Если под служением священническим мы имеем в виду не только христианское духовенство, но вообще различное "духовенство", имеющее непрерывную цепочку инициации, то под пророческим надо понимать именно случаи, когда без всяких посвящений мистику открывается нечто, полностью совпадающее с эзотерическим учением Традиции.

Так, Жерар де Нерваль самостоятельно пришел к таким выводам, что масоны поначалу приняли его за своего "посвященного" и были жутко удивлены, что он в одиночку всё это познал. (С православной точки зрения, Нерваль всё это узнал непосредственно от демонов, с которыми он в итоге расплатился своей душой.)

Но если в случае с Нервалем мистик попал в бесовские сети, то мы знаем несколько случаев у западных христиан, когда им самостоятельно открывались именно знания от Бога. Самый яркий пример - Иоганн-Георг Гаман, созерцавший Фаворский свет и всей своей жизнью показавший максимальную прозорливость и близость к православной метафизике. Но и Дж.Р.Р.Т. проходит по этой же категории. Несколько осторожнее я высказывался бы насчет Макдональда, Льюиса и некоторых других.

Ах да, есть же еще один, который по праву может быть поставлен впереди прочих - Новалис.

Напротив, де Местр был именно эзотериком, а не мистиком, хотя и обладал мистической чувствительностью, и здесь Генон в своих заметках о де Местре совершенно прав.

В России самый известный пример - Владимир Соловьев, который счел себя пророком. Не становясь членом никаких парамасонских структур, он самостоятельно получал соответствующие сведения и считал это своим пророческим служением.

Напротив, испытавшие его влияния Флоренский и Лосев принадлежали к православной эзотерической цепочке. Оба имели свой собственный мистический опыт, и мы об этом кое-что знаем, но поверяли его Традицией.

Д. структурно играет в истории России роль второго Соловьева, великого синтезатора западной, восточной, античной, современной и проч. мистики и эзотерики вкупе с чисто философскими измышлениями (Шеллинг, Шопенгауэр, Хайдеггер...)
Отличаются лишь политические взгляды Соловьева и Д., структурно же их роль почти идентична.
Насколько я могу предположить, Д., К. и Ф. не получали инициации ни по какой эзотерической цепочке; правда, Ф. давно уже окормлялся у православных стариц, а Д. стал окормляться в пустыни года два назад. Но у Д. есть преимущество непосредственного общения с эзотериками типа Мутти, Паллавиччини, Парвулеско, Имрана Хосейна и некоторых других. В православном мире аналогом, возможно, мог бы быть Кодряну, окормлявшийся у исихастов, но имевший контакты и с Эволой и Элиаде.

0

7

У Генона мистическое знание смутно по определению, и он считает ветхозаветное послание эзотерическим. Вы можете представить, чтобы напр те пророки сомневались, от Бога ли их послание? Но Д. и К. претендуют спорить с их писаниями. И сам пишете, что сомневающегося нельзя воспринимать как посланника от Бога. И кто с сатаной общается напрямую, то же. Следовательно, сомневающийся не пророк ни от Бога, ни от дьявола, а мистик никоим образом не пророк. Кроме того, есть и другие атрибуты пророческого чина, и Вы, зная Д. и К. лично, можете сам разсудить, довлеют ли они им,( а я в том, что транслирует Карпец, не вижу Христианства) и Вы воздерживаетесь называть их (как и Соловьёва) пророками. Пророками Вы считаете Гамана, Толкина и Новалиса (хотя последний и был в прелести, по мнению Лосева); Д Ф и К только передают верные учения. А как быть с неправославными учениями, если в действительности, возможно, Д. и Ф. их исповедуют как «эзотерики»? И, с другой стороны, как быть с теми случаями, когда их учения формально подпадают под анафемы?
Я так понимаю, Традицией можно называть то, что передают все эзотерики, а то, в чём они расходятся, или что-то гетерогенное, невозможно соединить снизу. Иначе говоря, верное эзотерическое знание то, чему учат все, + то, что открыто в твоей традиции, а привносить новое доктринально, может лишь тот, кто обладает безусловным авторитетом. Или «сатанизм» по Генону.   
Есть также вопрос об этих учениях, где, по видимому, расходятся свв. отцы. Должны ли мы только сами делать выбор, или привлекать к тому богословов, чтобы выяснять подлинное согласие отцов? Ведь то, что, так или иначе, касается учения Соборов, относится к Богословию. Не понимаю, почему проблема не только не решена, но и не поставлена.

Отредактировано Иван Чёрный (2014-10-07 20:40:09)

0

8

В ветхозаветную эпоху "пророков" были тысячи, и все они не сомневались - однако же истинными признаны лишь пара десятков...

Д., Ф. и К. никаких других учений КАК ЭЗОТЕРИКИ не исповедуют, т.к. они не принадлежат всерьез ни к какой эзотерической цепочке, православной или неправославной, даже если и общались с представителями этих цепочек.

На Вашем месте я бы обратил внимание как на куда более показательный случай на Олега Давыдова (в ЖЖ az118). Местами он даже показательнее Карпца... Вот эту ветку внимательно прочитайте: http://karpets.livejournal.com/1499672. … #t21822232

0

9

Я думал, решение относительно Opus Magnum принято.

Да, он важные вещи говорит (про сердце-воду. но при чём тут Гераклит?). Там такой ход, что раз Царство выше священства, брак выше монашества и девства (со всеми выводами).

0

10

Да, это его личная, Давыдова, заморочка, и притом она совпадает с заморочкой Карпца на этот счет.

Но сказав А, надо говорить и Б, т.е. сказав "брак", надо говорить "София" и "андрогин". А они стесняются как будто.

0

11

Об андрогине К. говорит, а идею Софии из них никто не принимает, кроме Вас – ни Дугин, ни Карпец…

Пресвятая Троица в полном составе явилась именно Аврааму - и более практически никому, не считая преп. Александра Свирского
Мне кажется, Крещение было боле великим явлением:
В крещении показывается таинство Троицы: Господь получает крещение; Дух нисходит в виде голубя, и слышится голос Отца, дающего свидетельство о Сыне.
Аврааму являлись ангелы – Отец невидим.
По нек-м толкования, то было не только Иоанну, но и другим.

Отредактировано Иван Чёрный (2014-10-30 03:30:44)

0

12

Какому Иоанну?
Католический испанский св. Иоанн Креста утверждал, что беседовал с Пресв. Троицей...

0

13

Я не знаю насчет Дугина, Карпца и Софии. Дугин немало говорит о mundsús imaginalis шиита Корбена, а это и есть мир Софии. Но, конечно, мне самому хотелось бы вести свою линию преемственности от софианца Микушевича и Фомина.

0

14

Католический испанский св. Иоанн Креста утверждал, что беседовал с Пресв. Троицей...
Про Иоанна Креста не знал.
Какому Иоанну?
Свт. Иоанн Златоуст
Иоанн был в глазах их гораздо более и удивительнее Его. Вот почему, чтобы такая мысль не утвердилась в народе, тотчас, по крещении Иисуса, отверзаются небеса, нисходит Дух, и вместе с Духом глас, возвещающий достоинство Иисуса, как Единородного. А так как этот глас: «Сей есть Сын Мой возлюбленный» (Мф.3:17) многим казался относящимся к Иоанну, потому что не было прибавлено: сей крещаемый, но сказано просто «сей»; да и как по самому достоинству Крестителя, так и по всем вышесказанным обстоятельствам, каждый, слышавший эти слова, естественнее прилагал их к крестившему, чем к крестившемуся, – то Дух Святый сошел в виде голубя, чтобы обратить глас на Иисуса (…) Так и при крещении, голубь явился для того, чтобы и присутствующим, и Иоанну указать, как бы перстом, Сына Божия (…).

Блаж. Феофилакт Болгарский
Все видели, что Дух сходит на Иисуса, чтобы не подумали, что голос: Сей есть Сын Мой возлюбленный - был ради Иоанна, но чтобы все, видя Духа, уверовали, что этот голос относится к Иисусу.

Евфимий Зигабен
Нисходит голос, чтобы присутствующие знали, кто такой Крещаемый, – а голубь, чтобы низвести на Него голос и чтобы не думали, что голос свидетельствует об Иоанне.

0

15

Про Карпца поправлюсь. Вы его рассказы, повести, романы читали? Во всех без исключениях главная женская героиня - гностическая Пистис София, ниспавшая до уровня блудницы и долженствующая восстановиться. Под разными именами в разных повестях, конечно. "Василиса Сиромахова" там и проч.

Конечно, карпцовская Пистис София очень далека от той же неоплатонической Софии Смарагдовны Микушевича. Но тем не менее, без Софии и андрогина никакой философии не бывает.

0

16

Длинное трудно воспринимать с компа, глаза устают. Но раньше кое-что да. Д. верит в Ахамот и К. описывает миф о ней. Падшая София не имеет отношения к Православию, к русской философии и экклезиологии Нового Завета. В этом они гностики – декаденты.  К. восхищается эстрадными певичками, какая уж тут София Смарагдовна.

mahtalcar написал(а):

без Софии и андрогина никакой философии не бывает.

Крайне любопытно. Где об этом почитать? Никогда бы не подумал, что София и андрогин есть у Декарта, Канта, позитивистов, в аналитической философии. София постмодерна ризома, получается…

0

17

Евнух Декарт, евнух Кант, позитивизм, содомит Витгенштейн, постмодернисты - люди без органов (включая содомита Фуко) - недостойны звания философии. Им неведома София.

Какими это певичками К. восхищался? Я что-то не помню.

0

18

Фило-софия - это любовь к Софии. Кто не признает Софию и не знает ее, как же он может быть фило-софом? Скорее, миза-софом!

0

19

mahtalcar написал(а):

Какими это певичками К. восхищался? Я что-то не помню.

http://karpets.livejournal.com/867205.h … 29477&
http://volgota.livejournal.com/560768.html
https://www.google.ru/search?q=MILVA+BR … p;imgdii=_

0

20

А, ну это ерунда. Это в целом совсем не характерно для Карпца.

0

21

Не характерно для музыкальных пристрастий, видимо, характерно в плане восприятия женского обаяния (а эта Мильва иногда
наряжается совсем как проститутка).

0

22

У меня нет слов, чтобы выразить одобрение заслугам Фомина как самородного учёного, герменевта,
художника-интерпретатора. Но когда он богословствует...
Неправда Ф. в том, что полагает возможным спасение без веры (насилие мучителя над жертвой). Но подражание Христу подразумевает добровольное страдание, а делами спастись невозможно: в мучении как таковом, веры и других добродетелей нет, поэтому нельзя утверждать ни того, что жертва спасается, ни того, что она вымолит насильника. Спасение возможно только через приобщение безгрешным страданиям Спасителя, а не нашими страданиями, не лишёнными ропота и ненависти. Так и нет вымаливания как необходимо освящающего, поскольку его смысл в прошении о помиловании как безусловно свободном действии Божественной воли. У Ф., наоборот, выходит, что сначала палач заставляет Бога спасти жертву, а потом жертва делает Бога повинным помиловать насильника. Например, невозможность заслужить прощение страданиями как таковыми видна из того, что адские страдания не ведут к нему: крещение  «восьмое и последнее — не спасительное, но истребляющее порок, ибо после него порок и грех не будут уже иметь силы, и наказывающее бесконечно».  Сын покоряет Отцу тех, кто добровольно соглашается покориться. Здесь, напротив, палач возводится в «Сына», и заставляет себе покориться. Он присваивает себе и благодать, и суд. Ведь откуда известно, что Провидение таким образом решило мучить жертву? Возможно, что предначертанный путь был иным,  а это душегубка.
Как изрекут, о братья,
Уста соблазна весть?
И  Грех - алтарь распятья,
И зла Голгофа есть!
Иначе говоря, "За  крестом  стоит сам дьявол". Мучение другого как способ своего и его спасения работает в копилку дьявола, поскольку служит попыткой оправдать его.   
Несовпадение милости и жертвы видно из Евангелия;  также Писание подтверждает запрет на убийство невиновных, а неверность надежды на «вымаливание» показывается в том, что Богоубийство не прощено, несмотря на «óтче, от­пусти́ и́мъ: не вѣ́дятъ бо чтó творя́тъ».
У Вас есть недосказанность, куда относить Ф. как учителя. Мне кажется, центральная проблема Вашего дискурса, это неясность, что и как входит в «магистерий». Хотел бы привести следующее изречение: «Все приходящее в душу, говорят отцы, известное ли то или духовное, коль скоро сомневается в нем сердце, не приемля его, не от Бога есть, но послано от врага». Новшества Ф. в области религии служат плохую службу инт. традиционализму, поскольку «маньячество»  именно пантеистическое дионисийство и способ познать в жизни всё и освятить всё.

Отредактировано Иван Чёрный (2015-08-17 03:03:00)

0

23

Конечно, нет никакой гарантии того, что мучитель спасется, даже если он сознательно верит в Бога и в такую возможность. Но жертва-то спасется наверняка. И хотя никто не может гарантировать на 100%, что Бог вонмет молитвам жертвы и простит мучителя, но все же и исключать на 100% такую возможность нельзя. Впрочем, соглашусь, что это, пожалуй, самая вольная часть богословствования Фомина. Вряд ли реальный Баташов руководствовался этой логикой.

0

24

Церкви не открыто, спасаются ли вне её видимых границ. Христианское мученичество и исповедничество добровольное, даже вынужденное, жертва соглашается на муки. Со страданиями Искупителя Христиан соединяют Таинства. Без веры дело мертво. Недобровольные муки вызывают злобу, нигилизм и т п. красоту, а Таинств лишают насильники.

0

25

Кто же говорил про недобровольные муки, когда жертва проклинает убийцу? Мы говорили именно о том случае, когда жертва сознательно молится за убийцу.

0

26

mahtalcar написал(а):

Кто же говорил про недобровольные муки?

Карпец. Глупо понимать буквально, что «Ф. и К. один автор», но, по К., в такой ситуации якобы всегда есть путь «вверх».

0

27

Фомин никогда так не думал. У Карпца очень давняя страсть к исследованию психологии маньяков просто. У него есть целый ряд статей на этот счет.

0

28

Сложно сказать, чем руководствовался Баташов… Я бы заметил, что керигмы Фомина и Христианства здесь просто взаимоисключаются. Это столь очевидно, что я считал ироничной провокацией… Надо признать, из церковного вероучения нет именно философского пути к Баташову, поэтому он или действовал под контролем потустороннего, или вдохновлялся самоличной волей. Если возводить его в священный миф Артании, Фомин объективно пророк, хотя бы он себя не осознал таковым.

0

29

Много ли общего у реального Баташова с Баташовым фоминских книг?

0


Вы здесь » mahtalcar » О Традиции и традиционалистах » Еще о Калугине


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно