Мы с тобой получается вдвоем остались.

Вы ненавидете Восток и манифестационизм поэтому диалог с Вами для меня исключен.Но раз Максим Вас позвал значит пишите свои темы.Просто я под ними не буду появляться и все.

3.Атеисты.Любой буддист знает что его потом ждет новое воплощение.Или нирвана если заслужил.

По-моему тоже. Что хорошего в небытии?Надо быть. И чем больше раз будешь-тем лучше.

Я наверное в этих же координатах. Но, раз род не существует как ещё один индивид, где всеобщее обожение? Род на него согласия не давал, а благодать без того не приходит. А тут хотят убедить, что даётся как ДНК.
У Прокла всё во всём, но в каждом – особым образом. Значит, его бабочка была бы и зайцем, и Зевсом… Хотя, мне не ясно, должен ли Прокл допускать идеальную бабочку. Мы же зрим только тени идей, а её прообраз, может статься, нечто другое неведомое.

Если согласится, что род не действует самостоятельно, сверхъестественное благо он не наследует. А не признавать род значит отрицать творение. Индивидуального гнозиса в Православной теории нет, поскольку все мы в прелести. Что-то «намедитировал» - советуйся со старцем и т.д.  Не доверяй помыслам и не принимай и не ищи видЕний.

Материалистами становятся, чтобы не морочиться с душой. Прекращение существования для уставшего не столь страшно, сколь утешительно. Посмертное небытие – то, в чём некому переживать исчезновение и на что можно положиться. Ведь если Там что-то есть, оно непонятно и пугающе, а муки жизни хотя бы известны. Страх перед душой бывает сильнее, чем перед смертью. Опять же, родовая программа: пожил – уступи место, а то наплодятся и дышать будет нечем.  И мало ли народу ничего не хотят в жизни и ничего не делают. Не кончают самоубийством, поскольку слишком круто, или по гамлетовскому мотиву.  А чтобы всех заботило посмертие, не наблюдал. Думаю, похоже на счастье, полагать, что все так уж боятся небытия.
Нигилизм среди Буддистов крайне непопулярен. Да и где ему там быть. В Палийском каноне в нирване «все цвета ведения и свободы», а Ничто, в к-м исчезала бы личность – метафизика, тогда как Буддисты не метафизики, но феноменологи. Они отрицают не индивида (пудгала), но атман. Например будда Гаутама и будда Майтрейя – разные индивидуальности. В нирване исчезает не лицо, а жажда обладания. Пустота – это форма. Просто надо понять, что она не принадлежит никому. Если ты постиг, что у свойств нет носителя, в тебе уже некому хотеть, а значит страдать, ты пробудился. И такое качество, как индивидуальность, терять уже не надо. Потерянное не теряется!   
"Признак заблуждения - когда утверждают: "Нет никаких Будд наверху! Нет никаких живых существ внизу! Всё есть пустота, поскольку ничего не существует!"
Изъян такого заблуждения - это рассудочная мысль: "Всё есть пустота!" В итоге человек отвергает все духовные аспекты, такие как вера и чистое восприятие, Прибежище и Бодхичитта, доброта и сострадание и так далее. Вместо этого он предаётся мирским желаниям.
Что касается дурных последствий, то подобное отношение приводит к разнузданным неблагим действиям. Того, кто подобным образом извращает истину, ожидает ни что иное, как Ваджрный Ад".
Буддийских источников, учащих нигилизму, не существует, это выдумки европейцев. Зря Вы недооцениваете Буддизм, что рассматриваете из вторых рук позапрошлого века. На Западе есть Христианство и недохристианство, на Востоке Буддизм и недобуддизм.

Вечных мук у манифестационистов нет. Например в гомеровском аду души – как сны. Титаны избывают наказание – а ну, как они когда-нибудь сбросят олимпийцев, ведь и олимпийцы не от начала. Может у Египтян как исключение?

Если религия это опора и упование, каждый верит во что хочет. Грек верит в Рок, п  ч  любит его. Он человек Судьбы. Если мудрец, ему нечего бояться, если герой, страх – радостный авантюризм. А что Судьба может раздавить, это хорошо – трагическая гармония. Ты её осуществил в любом случае. Так что ты и грешен, и оправдан.
Это религия властных, сильных, обеспеченных, правильно тут Ницше всё писал.
Но есть страх более полный – тревога «а не зря ли я жил», «настоящий ли я». Подозрение, что не осуществил праведную Волю о себе. Про гарантии в теизме не понял. По естеству гарантирована смерть физическая и духовная, а кому больше дано, с тех больше спросят.

На посмертное покаяние надежда плохая, о том и Евангелие говорит: между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят. Вспомните про пьяных – они что, не жалеют о себе, а там и пить нечего. Но по Писанию, не спасаются.

Да, кстати, посмотрите восточную медитацию – какой там страх – полное расслабление нутра души. Правильно сказал Иванов, что манифестационизм не воспринимает смерть, и Головин, и у Владимира Игоревича платонизм о том, что в принципе всё ништяк. Доверие к миру и себе - язычество, оттого «обожествление твари».

Отредактировано Иван Чёрный (2016-08-25 03:59:34)

Надо разбираться, что имел ввиду Будда, назвав себя Татхагатой. Если то, что достиг нирваны при жизни, зачем ему исчезать на том свете?
Да, кшатрийского больше относительно других вер дальней Азии. 
А книг не покупаю («на нуле» сижу).

Иркалла кажется выпадает из циклического времени естественной религии. Хотя не знаю, как правильно понимать «страна, откуда нет возврата»: то ли, что никто не может вернуться, то ли никогда не сможет, т  е  именно вечного невозврата.
Вавилонский ад вроде не имеет карающих функций. Таким образом, «принцип удовольствия» должен приобрести больше прав перед «Сверх-Я в посюстороннем, а боязнь наказания в аду  имеет меньше значения. Если Там всё так мрачно, справедливо на этом свете устроиться более удачно.
Нужно объяснить, почему Вавилоняне не допускали более обнадёживающего мироустройства. Тут, с одной стороны, момент мистического познания того света, с другой, чем конструкцию уравновесить, чтобы не развалилось. 
Но, страх пред Богом и пред адом для всех не одно и то же.  Если ситуацию Вавилона понимать как отчаяние, оно пассивно,  держаться того, что есть, как бы ни тяжело, идентичности. Доверие к Великой Матери, к-е не ждёт, что родит ещё раз.

Почему у старца индивидуальный гнозис?  От него ждут, что открывает волю Господню. Так живёт, что на это полагаются, имеет соответствующий дар. Значит, он не в индивидуальном: это тип жизни, выработанной традицией. Поэтому его гнозис становится как бы общим, опираясь на те условия, к-е у людей соотносятся с представлением о святой жизни.
Запрет не на святое явление, а на автономию мирского (помрачённого) ума. Но и священное явление, по описаниям, не всегда вполне ясно, тогда его лучше не принимать. И если даже мирскому человеку откроются необычные вещи, зачем о них рассказывать? Люди не поверят, и самому не полезно. Т  е  вместо авторитета выйдет дискредитация. Индивидуальный гнозис вне традиции и как таковой даже вне культуры. Прямое откровение  гнозис не индивидуальный, в нём тайнозритель причаствует Источнику всеобщего знания. Впрочем, согласен, что мнение святого человека ещё не критерий истины.
Если к старцу обратиться, он помолится, и либо отвергнет твои догадки и предчувствия, либо благословит. Зачем обращаются за советом? Если мы в прелести, то всё понимаем худо, криво и косо.   

Еврейский род не проклят, п  ч  тогда и крещеный Еврей проклят. Впрочем родовой и первородный грех, т  к  обусловливает индивида природным образом, и подтверждает, что нет всеобщего обожения по природе.

Отредактировано Иван Чёрный (2016-08-26 19:06:53)

Я не знаю, где Карпец пишет о проклятии Гессен-Дармштадтского рода.

С другой стороны, это квиетизм. А Эвола воинственен на словах, иначе почему сам не воевал?

Повод  настороженно относится к мистике такого рода. Я так понимаю, традиционный гнозис растёт как дерево неспешно. Ошибочные пророчества – сухие ветви. Вот писателей серебряного века почитать – какой-то зуд, что на них пророчества как молнии посыпятся, сейчас жалко выглядит. Надо смотреть, что за старцы. Если старец не открыл, что это от Духа – оно остаётся человеческим мнением. Но  более весомым мнения мирянина, не живущего аскетом; поэтому если интеллигент (интеллектуал) хочет быть услышанным народом, он обращается за советом (к старцам и богословам). В этом же суть иерархии, что сила подаётся сверху и целому. И выдвигать учения в Церкви у мирян нет власти, затем чтобы не было индивидуального гнозиса. Как нечто самостоятельное, это и есть самочинное умствование. В Израиле он шёл от фарисеев, поскольку именно они были одарёнными в этом. Игнорирование роли духовенства, может быть, хорошо в политике, но не в мистических вопросах. А старец человек либо святой, либо в глубокой прелести.

Думаю, есть такой момент.

Про древнееврейскую веру почему-то говорят, что там не было ясного представления о воскресении мёртвых. Откуда это ? Видимо, п  ч  пророческие книги не были общепринятыми.

Только знал версию - символы Евангелистов от Херувимов, к-х соотносят с Керубами. Может, от них нить к нововавилонским.