Интересно что скажет А.Китаев вот на это?
Сообщений 1 страница 21 из 21
Поделиться22014-11-27 12:49:46
Очередная херня диссидентская.
С теми же успехами можно и германофобию, франкофобию, юдофобию "выискивать".
Поделиться32014-11-27 16:18:09
У А.Китаева опять раздвоение? В одной теме клеймить "великорусский шовинизм" с марксистско-ленинских позиций, а в другой как ни в чем не бывало утверждать, что Маркс и Ленин не были русофобами? Сколько уже можно отрицать "дважды два"?
Поделиться42014-11-27 16:22:48
Потому что русофобия - это и есть великодержавный шовинизм с пирогами и пышками для дворян и с синяками и шишками для рабочих и крестьян.
Поделиться52014-11-27 16:28:43
Чего? Что за чушь? Белое это черное, черное это белое, заяц это волк, а волк это заяц? Это ты хотел сказать?
Поделиться62014-11-27 16:50:15
А что же непонятно?
Прогрессивный характер реформирования в обществе до XIX века совсем не отменяет того факта, что крестьянство и пролетариат находились под множественным гнётом, обираемые и унижаемые. То есть власть должна быть сосредоточена в их руках, а не в руках дворян, священников... И смерти за Босфор сугубо ради продолжения исполнения прихотей поработителей не есть хорошо.
Поделиться72014-11-28 00:26:26
Я сам за социальную справедливость, чтобы все получили свою порцию еды. Но общенациональные интересы неразрывно связаны с интересами отдельных социальных слоев. От Константинополя стали бы богаче и рабочие, и крестьяне, т.к. в целом экономика России стала бы богаче.
Объективная униженность - одно. Субъективное чувство обиженности - другое. Обычно революции происходят не тогда, когда народ действительно нищ и унижен - в эти годы он слишком слаб - а когда народ живет всё лучше и лучше и начинает выдвигать всё больше претензий. В 19 веке люди жили беднее и голоднее, чем в начале ХХ в., когда все слои быстро богатели по сравнению с 19 веком, а в итоге революцию устроили. Революции почти всегда начинают наиболее сытые и продвинутые столичные жители, а не реально угнетенные.
Поделиться82014-11-28 01:09:13
А сейчас кто может начать майданить?Те по кому ударили санкции.А по кому они ударили?По тем кто всю жизнь довольствовался самым необходимым?Но таким все равно санкции или не санкции. А вот по зажиточным людям которые неплохо живут и стали жить чуть хуже санкции ударили. И теперь это главная опасность. Чем более удовлетворено тело тем меньше места душе не случайно все аскетические практики всех мировых религий тело душе приносят в жертву.Зажиточным все равно что где-то бомбят русских фосфорными бомбами. Они скажут:"Фи!Подумаешь жизнь какого-то шахтера!Он все равно быдлан и лузер а я тут крутой бизнессмен и у меня стал меньше доход из-за того что со мной как с россиянином отказались иметь дело такие-то бизнесмены в таких-то европейских странах!" И пойдет этот самый бизнесмен на митинг к Немцову за возвращение Крыма Украине. Расчет Запада на то и был. А тот кто всю жизнь довольствовался самым необходимым понимая что для зажиточного он тоже быдлан и сочувствуя шахтеру на которого сбросили бомбы Порошенко и Коломойский из последних грошей купит новогодний подарок ребенку Новороссии и отнесет его к Малофееву в Новоспасский монастырь.
Отредактировано Лев Каждан (2014-11-28 01:10:59)
Поделиться92014-11-28 11:54:02
Я сам за социальную справедливость, чтобы все получили свою порцию еды. Но общенациональные интересы неразрывно связаны с интересами отдельных социальных слоев. От Константинополя стали бы богаче и рабочие, и крестьяне, т.к. в целом экономика России стала бы богаче.
Объективная униженность - одно. Субъективное чувство обиженности - другое. Обычно революции происходят не тогда, когда народ действительно нищ и унижен - в эти годы он слишком слаб - а когда народ живет всё лучше и лучше и начинает выдвигать всё больше претензий. В 19 веке люди жили беднее и голоднее, чем в начале ХХ в., когда все слои быстро богатели по сравнению с 19 веком, а в итоге революцию устроили. Революции почти всегда начинают наиболее сытые и продвинутые столичные жители, а не реально угнетенные.
1.Общенациональные интересы возможны искоючительно при диктатуре пролетариата.
2.Ага, ага, прямо как сейчас - "экономика будет богаче при успешной операции Новороссийской" - фигня. При сохранении существующего строя никак.
3.В 1914-1917 народ был нищ и унижен, да и во второй половине XIX века тоже.
http://historian30h.livejournal.com/291944.html
4.Революции 1905, 1917 февральскую и октябрьскую устроили массы, как бы сейчас ни ревизовали это Соловей, Стариков. Демагогия уровня "люди не заметили февральского переворота, октябрьского переворота, по-прежнему ходили на работу и в театры" - это и есть русофобия.
Поделиться102014-11-28 15:09:52
Конечно, богаче. Даже простейшее колониальное ограбление позволяло тем же английским, французским, голландским рабочим в 19-20 вв. богатеть. Тем более приобретение Российской империей важнейших территорий по периметру сделало возможным такой расцвет, который и не снился старой Московии.
До 1914 г. вообще жили несравненно богаче, чем после революции и гражданской войны. Только при Брежневе был достигнут уровень потребления, сопоставимый с 1913 г.
Общий же уровень промышленности, ВВП, сельхозпродукции лишь после коллективизации и индустриализации достиг уровня 1913 г.
Революции 1905, 1917 гг. устраивала кучка заговорщиков. А то, что крестьяне в это время восставали и жгли усадьбы, было лишь фоном и дополнительным фактором.
Поделиться112014-11-28 15:45:38
Оттепельно-перестроечные побасёнки.
А свидетельства аналитиков, экономистов, писателей свидетельствуют об обратном.
Поделиться122014-11-29 09:54:28
Достал уже своим враньём. Иди полечись, чтобы мне банить тебя не пришлось опять.
Поделиться132014-11-29 12:20:24
Враньё?
Потрясающее враньё писали: Салтыков-Щедрин, Некрасов, Тургенев, Толстой...
+ Высказывания
http://tentiblited.ucoz.ru/news/vyskazy … 14-07-16-2
+
http://darkhon.livejournal.com/865582.html
http://warrax.net/93/01/nik_blood.html
Ежегодно Коллегия Лейб-канцелярий готовила для царя отчет, озаглавленный: «Полное сообщение о положении дел в Империи Российской».
На листе отчета за 1912 год против слов: «Почти каждый десятый крестьянский ребенок из числа осмотренных являет собой различные признаки умственной недостаточности. Но недостаточность эта не есть только прирожденная. Значительная доля ее проистекает от того, что родители, занятые трудом, не имеют времени хотя бы как-то развивать его, умственно и двигательно, соответственно возрасту. А также даже с ним достаточно разговаривать и поощрять ласками, дабы ребенок в положенные сроки обучался говорить, ходить и проч.» — Николай Второй собственноручно написал: «Не важно».
Такая же пометка есть против строк «средняя длительность жизни народонаселения России 30,8 года».
Зато в №10 «Российского еженедельника» за 1903 год читаем: «На подавление бунта крестьян и работников Полтавской и Харьковской губернии отправлено до двухсот тысяч солдат регулярной армии, а также все наличные местные казачьи и жандармские силы».
Газета «Киевский вестник» от 9 марта того же года в разделе происшествий сообщает: «Вчера трое жандармов изрубили саблями слепого певца за песни возмутительного содержания: “Ой, настанет доброе время, станет труженик есть досыта...”»
Вот это враньё?
http://scepsis.net/library/id_1217.html
Вот это враньё???
Извините, но последний по отношению к предшественникам выглядит как Горбачёв по отношению к руководителям от Ленина до Черненки.
Отредактировано Александр Китаев (2014-11-29 12:21:22)
Поделиться142014-11-29 12:54:08
Так. Открываешь данные сталинских пятилеток в сравнении с 1913 г. и смотришь уровень ВВП, количество скота в стране и проч. По всем показателям элементарного уровня в 100% от 1913 г. удалось добиться только к 1929 г. Конечно, в капстранах после Первой мировой войны было не лучше, Франция достигла этого уровня только к середине 20-х, Прибалтика или даже Англия вообще так и не достигли этого уровня к концу 30-х. Эпоха конца 19 - начала 20 вв. (до 1914 г.) так и осталась во многих отношениях эпохой наибольшего благоденствия и благосостояния населения, причем довольно широких масс. Благосостояния, которое затем второй раз было достигнуто только к 60-70-м годам и в СССР, и на Западе.
Поделиться152014-11-29 12:55:45
Почти каждый десятый крестьянский ребенок был умственно недостаточен? То есть около 9%? Поздравляю, в советское время было больше, а теперь таких уже больше половины, поэтому пришлось критерии недостаточности смягчить.
При Николае II за 20 лет население России увеличилось в полтора раза. Рожали так много, что он мог не беспокоиться за будущее.
Поделиться162014-11-29 13:01:04
Благоденствия?
Такого вот благоденствия?
В России Г. бывает до тех пор; таковы 1891—92, 1897—98, 1906—07 неурожайные годы, вызвавшие Г. в обширных районах России.
http://ru-history.livejournal.com/4222858.html
http://igor-erokhov.livejournal.com/9939.html
http://igor-erokhov.livejournal.com/12575.html
31.
Быстро росла промышленность. С 1890 года по 1913 год ВВП вырос в 4 раза. Добыча каменного угля выросла в 5 раз за 20 лет, выплавка чугуна за это же время возросла в 4 раза. Добыча меди и марганца в 5 раз. Инвестиции в основной капитал машиностроительных заводов с 1911 по 1914 год возросли на 80%. За 20 лет удвоилось протяженность железных дорог и телеграфных сетей. За это же время удвоил свой тоннаж и без того самый большой в мире речной торговый флот. Быстро шел рост механизации промышленности. В 1901 году в США добыто 9 миллионов 920 тысяч тонн, а в России 12 миллионов 120 тысяч тонн нефти. в период с 1908 по 1913 год рост производительности труда в промышленности опередил по соответствующим показателям США, Англию и Германию, долгое время считавшиеся индустриальными гигантами. Результатом деятельности Царя стала удивительная экономическая устойчивость. В период мирового экономического кризиса 1911-1912 годов, Россия, наоборот, оказалась на подъеме.
Российская промышленность очень быстро развивалась между 1890 и 1900 годами (тяжелая промышленность росла на 13% в год); в 1900-1903 в угледобычи, металлургии и машиностроении имел место жесткий кризис; в 1904-1907 происходили война и революция, сопровождавшиеся промышленным застоем; с 1909 снова начался стремительный рост. Общий темп промышленного роста за 20 лет был достаточно высоким, выше, чем в развитых странах Европы. Не следует, однако, смешивать промышленный и общий экономический рост. Российская промышленность занимала в структуре ВВП не более 25%, причем так называя "цензовая" (средняя и крупная) промышленность - около 15%. Наиболее высокотехнологичный сегмент - металлообработка - в 1913 году произвел продукции всего лишь на 570 млн. руб., 2.7% от ВНП. Соответственно, даже быстрый рост относительно небольшого промышленного сектора не мог существенно повлиять на общий рост экономики, определяемый отсталым сельским хозяйством и куда более медленный. Вклад отраслей - драйверов роста в общий рост экономики был относительно небольшим.
Рост добычи каменного угля и выплавки чугуна происходил с очень низкой базы, чем и объясняется его высокая кратность. По окончании этого роста, в 1913 году, Россия добывала в 14 раз меньше угля чем США (население США было тогда в 1.7 раза меньше). Добыча меди и марганца в начале 1890-х практически отсутствовала, так что их рост начался практически с нуля; кстати сказать, эти отрасли в России были развиты исключительно англичанами.
Рост инвестиций в машиностроение за трехлетний период не говорит ни о чем. Экономика того периода была цикличной, особенно в высокотехнологичных отраслях. Предшествующий инвестиционный бум, наблюдавшийся в металлургии в 1891-1899 годах, сменился застоем, продолжавшимся около 10 лет. Нет никаких оснований предполагать, что столь интенсивный рост инвестиций, тем более в одну узкую отрасль, мог продолжаться в течение многих лет.
Упоминание самого большого в мире речного флота вызывает изумление. Объем перевозок по водным путям России был ничтожен по сравнению с крупными европейскими странами. В 1910-х по внутренним водным путям России перевозили 5.5 млн. тонн грузов в год, в то время как во Франции и Англии объем доходил до 34-37 млн. тонн, а Германии - до 100 млн. тонн. Тоннаж речного флота в России был непропорционально велик относительно объема перевозок, так как навигация короткой; суда были небольшими, так как водные пути России были мелкими (современные крупные реки подпружены плотинами ГЭС); но, разумеется, о первом по размеру флоте в мире не могло быть и речи.
Данные по нефти на 1901 год почти правильны. Автор только забыл указать, что после 1901 года русская нефтяная промышленность вошла в длительную полосу упадка, в то время как американская развивалась бешеными темпами. В 1913 году Россия добывала 9.2 млн тонн, меньше, чем 12 лет назад, а американская - 34 млн. тонн, в 3.5 раза более российской.
Отредактировано Александр Китаев (2014-11-29 13:03:07)
Поделиться172014-11-29 13:40:47
Нашли с чем сравнивать, с США! США безусловно были 1-ми в мире и по объему производства, и по темпам роста. Смешно и сравнивать с ними любое другое государство мира тогда. Но Россия к 1913 г. была второй после США по темпам роста и 5-й по объему производства. При таких темпах это означало, что к 20-м годам Россия и по объему скоро бы стала второй после США. На практике это случилось только в 30-е при пятилетках.
Поделиться182014-11-29 15:10:12
Именно что благодаря пятилеткам.
Потому что сложившийся капиталистический характер производства противоречит сохранению института монархии.
Поделиться192014-11-29 15:14:24
В капиталистической Европе монархий и сейчас половина, а до 1945 г. было больше половины, а до 1918 г. была почти вся капиталистическая Европа монархической.
Нет прямой связи между экономическим строем и формой правления.
Поделиться202014-11-29 15:16:27
Монархии-то условные, конституционные, республиканские.
То есть, скажем, низложение королевы британской или скандинавских монархов не означает буржуазной революции.
Поделиться212014-11-29 15:18:43
Некоторую реальную роль эти монархи играют и сейчас. И британские, и голландские, и скандинавские. А без князей Монако европейским банкирам было бы куда сложнее отмывать деньги. Клановая наследственность играет огромную роль и в политической элите США.