Я у охранительского крыла нашего Антиглобалистского движения России не спрашиваю разрешения, куда идти.

Я осуждаю национализм в любой форме.
Цену "Новороссии" в любом его распиаренном варианте (стрелковском, захарченковском, лимоновском, дугинском, кургиняновском...) обозначил - нарастание взаимного отчуждения русских и украинцев.

В общем, у ЕСМ такое условие: если пойдешь на марш, то так, чтобы тебя не было заметно на фотографиях, которые сделают националисты на марше.

1.Вообще-то различали в СССР этнос и национальность. И отмечали становление национальностей в досоциалистические эпохи в том числе украинской - отмечается и в сталинской работе.
2.Украинцы есть. И это самостоятельный сложившийся народ, у которого есть настоящие герои. И это не Мазепа, Петлюра, Бандера, одицетворяющие интересы ничтожного мелкобуржуйского меньшинства, а нормальные украинцы. А Мазепа, Петлюра и Банжера равнозначны Краснову с Власовым.
3.Был Тарас Шевченко. Талантливый революционный поэт-народник, не щадивший мещанских обывателей ни великорусских, ни малорусских. Прогрессивен для своей эпохи. И да, в сталинской хрестоматии по литературе присутствует.

1.Хотя бы так.
В сталинской БСЭ ещё подробнее написано.
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%B8/
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA/
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%86%D1%8B/
2.Дзыговбродский определял себя украинцем. Украинские корни в себе констатирует и Степанцов одновременно с русскими и еврейскими.
+ Вячеслав Ерогов
+ Александр Минаков
Русины
http://ya-rusin.com/kultura-rusinov/kto … usiny.html

+
http://www.komunist.com.ua/article/16/14166.htm

+
http://www.professionalizm.info/publica … anti-nazi/
3.Талантливый революционный поэт-народник-это и Шевченко. Отрицание этого факта приравнивает к великорусскому шовинизму, национализму. Заодно это противоречит как сталинскому отношению к Тарасу, так и отношению у традиционалиста Сологубовского. Да, Шевченко у Сологубовского оценивается положительно.

Отредактировано Александр Китаев (2014-11-02 22:39:46)

1.Это не хорошо и не плохо, а историческая данность. Принесли тот самый вирус не обычные граждане, а интеллигенты и буржуи. Да, Маша же была на Украине на стыке с западными странами - так вот там не всё однозначно, не во всех местах русофобия.
2.Я о бесперспективности отрицания украинской народности как данности.
3.http://omiliya.org/article/velikie-ukraintsy-ne-khoteli-byt-ukraintsami

http://maxpark.com/community/politic/content/2890162

О Шевченке как русском писателе
http://inosmi.ru/world/20081126/245656.html

Двуязычие
http://www.stoletie.ru/kultura/shevchen … -02-11.htm

Так что хватит вымарывать великого писателя в грязи в отместку приватизировавшим его национилистическим отморозкам.

Ну а также того, что их светлейшие имена в политические игрища нечего вовлекать.

Украинцы были. Как себя называли - другой разговор.

А что ж тогда упоминалось в Советской Энциклопедии? Предпосылки для складывания украинской национальности, постепенность.

Маркс и Энгельс не разработали никакой теории наций. Это стали делать уже в нач. ХХ в. Бебель, Каутский, Ленин и Сталин, в период 1911-1913 гг. особенно. Но вышло у них хреновенько. Ни одна теория не сработала. Ни одна! Вместо определения этноса Сталин дал перечисления 5 признаков, из которых могут быть не все 5, а могут и быть, но не дать нации. Марксизм не смог объяснить сам феномен народа, этноса, языка. Маркс изучал германские диалекты как данность и не отрицал того, что и в древности были германцы, и сейчас германцы. Но Марр попытался представить язык как явление формационно-экономическое. Не вышло, получился бред. Но не меньшим бредом была сталинская политика искусственного конструирования "социалистических наций и народностей" на месте бывших этносов, да еще с "укрупнением". В Прибалтике ливов, латгалов, жемайтов насильно записывали в латыши и литовцы, сету - в эстонцы, ижорцев и водь - в финны, талышей, татов, удинов - в "азербайджанцы" (само слово "азербайджанцы" изобрели-то только в 1918 г.), а в Средней Азии вообще провели геометрические границы и разные племена насильно записали в "нации" узбеков, туркмен, таджиков... Таким же образом искусственно сконструировали и "татар", и "белорусов", и "украинцев", и "молдаван". Причем в "украинцы" насильно записали не только великоросов Юго-Востока и малоросов, но и русинов, которые после 1945 г. отчаянно сопротивлялись этому и писали Сталину письма с просьбой не укранизировать их. В общем, взрастил Сталин крупные нации, сконструировал их, а в 1991 г. все они и отправились в самостоятельное плавание, а точнее, пошли ко дну.

Про Шевченко главное то, что он как поэт абсолютно бездарен, на уровне популярного тогда великорусского поэта Курочкина. Ну максимум на уровне крестьянских поэтов Полежаева и Кольцова. Т.е. третьестепенная величина. Писатель Шевченко в равной степени мало- и великорусский. Но политически очень вреден.

А ведь Лев Гумилев не отрицал вовсе экономических формаций по марксизму. Он просто разделял две вещи: развитие техники и экономики от феодализма к капитализму и далее социализму он называл спонтанным развитием, происходящим независимо от границ этносов, а вот историю этносов определял биологически циклично, так что цикл может закончиться в пределах одной формации, а может и уже в следующей.

Троцкисты все за НАТО же.

А я не собираюсь отказываться от марксизма и размениваться на национал-шовинизм.
Ленин и Сталин в вопросах национального самоопределения поступали правильно.
Троцкисты и бухаринцы неправильно.

Марксистско-ленинско-сталинским путём, а остальное от лукавого.

Равно как Стрелкова рассматривать в качестве самостоятельной фигуры, а не представителя буржуазных кланов.

От того, что кто-то неправильно трактует наследие марксистов, марксизм не перестаёт быть единственно правильной прогрессивной наукой. А из-за возврата к дремучему национализму русских-то и не любят, как и американцев и англичан.

Да, а Стрелков не в состоянии ликвидировать коренную проблему в обществе по определению. Максимальное, что бы сделал (правда, технически это невозможно, не палочкой же волшебной взмахивать): это перераспределение. Избавление от всех действующих олигархов и формирование рабочего самоуправления. Только это не социализм - анархосиндикализм это, ведёт к обратному формированию буржуазии - как раз из вот этого пролетариата. С дальнейшим циклом развития капитализма. Далее эти собственники из бывших пролетариев становятся олигархами и устраивают то же, что и те так нам ненавистные российские и украинские олигархи. Чего ради?

Отредактировано Александр Китаев (2014-11-03 11:46:17)

Мало того что марксизм в чистом виде (предполагавший, что весь капитал в странах запада сосредоточится в одних руках, после чего уже рабочие легко отнимут его весь сразу) никогда и нигде не сработал, так и ленинская модификация марксизма не сработала. В последние годы жизни Ленин явно не понимал, почему власть приобрели партийные бюрократы, а не рабочие.

Что касается "национальной политики", то у одного только Сталина ее было аж три или четыре: он совершенно серьезно в конце 30-х проводил национальную политику, противоположную своим же взглядам на нацполитику в 20-е и даже начале 30-х, а в конце 40-х еще раз кардинально изменил направление своей нацполитики.